Решение по делу № 1-36/2021 (1-254/2020;) от 05.11.2020

Дело № 1-36/2021

27RS0014-01-2020-001595-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                 г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

подсудимого Родионова С.В.,

защитника адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение № 1062 от 15.04.2013 года и ордер № 131 от 20.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края ул. Советская д. 21, уголовное дело в отношении:

Родионова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ЯБ 257/8 <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ЯБ 257/1 <адрес> края;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков в строительном вагончике около <адрес> в <адрес> между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, и Потерпевший №1 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил на почве возникших неприязненных отношений совершить убийство ФИО1 и Потерпевший №1 путём поджога указанного строительного вагончика. Реализуя свой возникший умысел на убийство ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО2 с помощью неустановленного предмета заблокировал снаружи входную дверь в строительный вагончик, воспрепятствовав таким образом выходу из него потерпевших. После чего, осознавая, что место поджога является единственным выходом из указанного строительного вагончика, что неизбежно в результате пожара приведет к смерти ФИО1 и Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшим и желая их наступления, ФИО2 имеющейся при нем зажигалкой поджег носимые вещи, расположенные на деревянной веранде строительного вагончика, после возгорания которых скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 по поджогу строительного вагончика и начавшегося в результате его противоправных действий пожара, проживавший в строительном вагончике ФИО1 не смог покинуть строение и скончался на месте происшествия от термического ожога пламенем более 90 процентов поверхности тела и ожога верхних дыхательных путей, получив следующие телесные повреждения: ожоговые раны верхних и нижних конечностей, туловища более 90% поверхности тела с полным прогоранием обеих нижних конечностей до уровня верхней трети голеней, обугливанием нижних конечностей до поясничной области, ожог верхних дыхательных путей: наличие копоти в верхних дыхательных путях, отек слизистой трахеи и бронхов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Он же, ФИО2 покушался на убийство двух лиц Потерпевший №1 и ФИО1 и совершил убийство потерпевшего ФИО1, то есть умышленно причинил ему смерть. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков в строительном вагончике около <адрес> в <адрес> между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, и Потерпевший №1 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил на почве возникших неприязненных отношений совершить убийство ФИО1 и Потерпевший №1 путём поджога указанного строительного вагончика. Реализуя возникший умысел на убийство Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО2 с помощью неустановленного предмета заблокировал снаружи входную дверь в строительный вагончик, воспрепятствовав таким образом выходу из него потерпевших. После этого, осознавая, что место поджога является единственным выходом из указанного строительного вагончика, что неизбежно в результате пожара приведет к смерти ФИО1 и Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшим и желая их наступления, ФИО2 имеющейся при нем зажигалкой поджег носимые вещи, расположенные на деревянной веранде строительного вагончика, после возгорания которых скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 по поджогу строительного вагончика и начавшегося в результате его действий пожара, проживавший в строительном вагончике ФИО1 не смог покинуть строение и скончался на месте происшествия от термического ожога пламенем более 90 процентов поверхности тела и ожога верхних дыхательных путей, получив следующие телесные повреждения: ожоговые раны верхних и нижних конечностей, туловища более 90% поверхности тела с полным прогоранием обеих нижних конечностей до уровня верхней трети голеней, обугливанием нижних конечностей до поясничной области, ожог верхних дыхательных путей: наличие копоти в верхних дыхательных путях, отек слизистой трахеи и бронхов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи со смертью. Убийство Потерпевший №1 не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам в виду того, что ей удалось с применением физической силы открыть заблокированную ФИО2 входную дверь строительного вагончика и выбраться из горящего строительного вагончика.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает в полном объеме, пояснив, что в 2019 году он освободился из мест лишения свободы в <адрес>. Сначала он скитался, так как ему негде было жить, затем в декабре 2019 года он познакомился с Потерпевший №1, и с декабря 2019 года стал проживать у них в вагончике. Так как они были больными людьми, он всегда им помогал. Бывало, что они ругались, но после ссоры они всегда мирились. В последнее время он подрабатывал и получал пенсию. 23 июля он находился на площади Победы, он пошел в магазин, взял спирта, время было примерно около 12 часов ночи. Возле магазина он познакомился с молодым человеком, и предложил ему совместно выпить спиртного. При этом, молодой человек не говорил ему как его зовут, но сказал, что все зовут его «Рыжий». После того, как молодой человек согласился совместно с ним выпить спиртного, они пришли к нему домой, и начали выпивать спиртное. Сколько времени он пробыл у «Рыжего» дома, он не помнит. Когда он находился в гостях у «Рыжего», они выпили спиртного и он начал ему рассказывать, что Потерпевший №1 то пускает его, то выгоняет, что нужно разобраться. Они выпили бутылку водки, еще немного не допили. Потом они пошли в вагончик, где проживала Потерпевший №1. При этом сколько было времени он не помнит. Когда он звал его к себе, он говорил, что ему надо разобраться, так как его не впускают домой, то есть он обратился к нему за помощью. Они пошли на пирс к вагончику. Сколько было времени, когда они пришли к вагончику он не помнит. Когда они с «Рыжим» пришли к вагончику дверь в вагончик была заперта. Он постучался, Надя открыла дверь, и он попросил воду, чтобы сполоснуть рюмку под водку, так как спиртное у них было с собой. После этого в вагончике они стали выпивать спиртное, Потерпевший №1 достала из-под подушки бутылку водки. Надя всегда оставляла водку для Славы, так как его мучали боли. Сколько времени прошло в ходе распития спиртного он не помнит. Потом они начали с Надей ругаться, из-за того, что он стучал в дверь, он ударил Надю, после чего «Рыжий» вышел с ней на улицу, а он со Славой продолжили распивать спиртное. Были ли Надя и Слава знакомы с «Рыжим» он не знает. Этот парень и Надя пробыли на улице около часа, что они делали и о чем разговаривали он не знает. Когда он выходил из вагончика, Надя зашла в вагончик. Он стоял на улице и «Рыжий» спросил у него зажигалку. В это время «Рыжий» находился на веранде. Он передал «Рыжему» зажигалку и пошел до дома, который был расположен рядом с вагончиком. После этого он пошел вверх, «Рыжий» догнал его, и когда они поднялись на сопку, «Рыжий» сказал ему, что сейчас будет фейерверк. Он ждал фейерверк, но ничего не было. Никакого пожара не было, на улице была тишина. Затем они разошлись, и больше он «Рыжего» не видел. «Рыжий» не говорил ему о том, что он поджег вагончик. Он думал, что будет фейерверк как на Новый год, он не думал, что «Рыжий» собирается их сжечь. После чего он поднялся на <адрес> молодой человек угрожал ему, чтобы он никому ничего не рассказывал. У него начался нервный стресс, он зашел в дом, который располагался рядом с вагончиком, выпил бутылку водки и лег спать. Потом, он увидел, как горит вагончик, он подошел к нему и увидел как Надя Потерпевший №1 руками машет. Он начал у нее спрашивать, что случилось на что она, стала его обвинять, что это он виноват. Он развернулся, спокойно пошел в дом и лег спать. Он не скрывался. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отделении полиции, где его стали допрашивать. При этом сотрудники полиции, стали ему говорить, чтобы он взял все на себя, так как свидетель «пошел в отказ».

Из показаний данных ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что читать и писать он не умеет, так как имеет образование 3 класса. Он не учился в школе, так как болел менингитом. Стоял на учете у врача-психиатра в районе имени Лазо, диагноз он не знает. У врача-нарколога на учете не состоит. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ за отбытие наказания в виде лишения свободы его сняли с учета. Он обратился в Следственный комитет с явкой с повинной, которая составлена с его слов. Защитник при даче явки с повинной присутствовал. Он пришел сам, вину свою признал, в том, что устроил пожар, пьяный был. В 03 часа ночи в день его допроса, число он не помнит, месяц не помнит, он пришел к Потерпевший №1. Он не знает месяц и дату, так как у него потеря памяти, таким родился. Он к ней постучался, та ему не открывала. Та была в вагончике, на бухте, названия не знает. В <адрес> он не знает ни одной улицы. Местоположение вагончика он помнит, маршрут описать не может. Рядом с вагончиком стоит дом деревянный на одного хозяина. С ФИО7 он знаком с 2019 года, как освободился, с 18 декабря. У него с ней были нормальные отношения, и с ней, и с ее мужем - ФИО5, его фамилию не знает. После того как он пришел, он взял зажигалку, топор, закрыл дверь. Он не виделся с Потерпевший №1 в этот день, он потом пошел спать, и утром его забрали сотрудники. В день допроса ночью он был пьяный. Он пошел в магазин, купил спирт. Сначала он пил один, потом встретил мужчину, он не знает, как его зовут. Он встретил его возле магазина «Провиант», предложил ему выпить, тот согласился и пошел с ним сначала к нему в общежитие, потом они пошли к ФИО7. В вагончик они пришли вдвоем. Он постучался в дверь вагончика, когда пришли. ФИО7 не хотела им открывать, и тогда он на себя дернул дверь, дверь открылась, и они зашли. За дверью Надя орала и просила их уйти, когда он начал дергать дверь. Он пришел к ним в вагончик переночевать, а та его не пустила. Он потом развернулся, взял зажигалку, и кутку поджог. Он зашел в вагончик, ФИО5 лежал на диване, расположенном справа к стене. Когда он открыл дверь, та уже встала. Предметов там нет, возле окна прямо от входа стоит стол, два стула. Справа от входа находится чугунная печка-буржуйка. Больше там ничего нет. В вагончике они все вчетвером пили спирт. Парень, которого он не знает, ушел. Надя начала орать, он не знает почему та начала орать. Начала орать, что он к ней пришел в вагончик. Он закрыл дверь, взял топор и поджог ее. Он взял топор, который стоял возле помойного ведра у двери в вагончике. Зажигалка у него была своя. Он поджог куртку внутри веранды. К вагончику пристроена веранда из досок. В этой веранде висели вещи. Он поджог синюю куртку. Зажигалка у него была красного цвета. Он не знает куда дел зажигалку, которой он поджог куртку. Он не помнит, куда делась эта зажигалка. Он подпер дверь топором, потому что те его не пускали, очень сильно орали. Топор он поставил наискось, стоя, и так подпер дверь. Он подпер топором дверь, чтобы сжечь их обоих, но та выжила. Он понимал, что, подпирая топором дверь, ее будет сложно открыть, либо вообще не открыть. Когда он подпер топором дверь, он проверил, открывается та или нет, дверь не открывалась. Он не помнит, пытались ли ФИО7 и ФИО5 выйти через дверь, стучали ли те в нее, он поджог и пошел своей дорогой. На двери ничего из одежды не висело. Легковоспламеняющиеся жидкости для поджога он не использовал. Куртка сразу сильно загорелась вместе с досками, когда он ее поджог. Он потом вышел к забору, постоял и посмотрел какое пламя. Когда он стоял возле забора, уже горела сама веранда, горели стены рядом с курткой, загорелись и другие вещи. В вагончике четыре окна, через них не вылезешь, так как они с решетками, которые установлены с улицы. Вход в вагончик только один, он его и поджог. Он их поджог, потому что те ему не нравятся, периодически его пускают пожить, а потом выгоняют, его «замкнуло» на нервной почве. На протяжении последней недели ФИО7 и ФИО5 то впускали его пожить, то выгоняли. С ФИО5 он знаком с 2019 года, после освобождения. ФИО5 просто лежал, ходить не мог и неоднократно просил его сжечь. Поджигая ФИО7 и ФИО5, он понимал, что может их убить. После того, как он отошел от вагончика к забору, он постоял, и пошел по своим делам. Пока он стоял у забора, он не помнит, чтобы ФИО7 либо ФИО5 просили о помощи. У ФИО7 рак, она больная, физически слабая. Он никогда не видел, чтобы ФИО7 как-то перемещала ФИО5, когда тот перестал ходить. Он не знает, могла бы та вытащить самостоятельно ФИО5 из вагончика. Он пошел дальше пить, потом погуляв полтора часа, он поднялся вверх до магазина, потом вернулся, и увидел пожарный автомобиль, который тушил вагончик. Он видел, что ФИО5 валялся уже мертвый на полу, на земле. ФИО7 орала. Как ФИО5 лежал, объяснить не может. Что орала ФИО7, не знает, у нее шок был. А он пошел спать в дом рядом через вагончик. Он никому не сообщал о том, что поджег вагончик. Он признает свою вину в том, что сделал (том 1 л.д. 145-149).

После оглашенных протоколов допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал, но он их не поддерживает и не подтверждает, поскольку они в полном объеме не соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что 27 декабря прошлого года ФИО2 освободился из ИК-5 <адрес>. Ему негде было жить и Слава его просто пожалел, и приютил. Слава его одевал, обувал, кормил. Потом они отправляли ФИО2 в <адрес> к родственником, но он обратно вернулся к ним. Она со Славой проживала совместно в вагончике около <адрес> происходило ДД.ММ.ГГГГ. Около двух часов ночи ФИО2 и Соколов пришли к ним в вагончик. Когда они пришли, они со Славой уже отдыхали. Соколов и ФИО2 выпили бутылку водки и ушли. Так как она их выгнала и закрыла дверь. Потом ФИО2 пришел и стал долбиться в дверь, при это он говорил, что им сейчас устроит. Это единственные слова, которые она помнит. Дверь ФИО2 она не открыла, но она слышала, как он говорил эти слова через дверь. После этого она уснула. Потом ее разбудил муж, он уже сполз на пол, когда учуял огонь. Он поднял ее криком, он кричал чтобы она открыла дверь. Когда она проснулась, через щели в дверь она видела возгорание, но дверь была чем-то подпёрта. Чтобы ее выбить ей пришлось очень потрудиться, так как за дверью была лопата или топор. ФИО18 в это время лежал на полу, он ничего не мог делать. Она не находилась в состоянии алкогольного опьянению, ей удалось покинуть вагончик. ФИО2 она не видела. Со слов Соколова, она знает, что ФИО2 наблюдал за происходящим со стороны. ФИО18 она пыталась помочь выбраться, но она не смогла его вытащить. Возгорание началось с входной двери. В какое это было время она не знает. У них в вагончике света нет. Потушить вагончик она не пыталась, так как в нем нет воды. Она побежала в соседний дом, чтобы вызвать пожарную охрану.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что почти два года она проживает в вагончике, который расположен по <адрес> в <адрес> недалеко от пирса. Вместе с ней также постоянно на протяжении этих двух лет проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> она с ним знакома девять лет. В июне 2013 года у ФИО18 и до этого времени начались проблемы с печенью, а именно цирроз печени. ФИО18 последнее время испытывал трудности с передвижением, последнее время тот почти не ходил, большей частью лежал на диване, вставал только, чтобы сходить в туалет. ФИО18 в последнее время в связи с болезнью мучали очень сильные боли, тот часто от боли кричал и плакал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО18 находилась в вагончике. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в вагончик пришли ранее ей знакомый - ФИО2 и незнакомый ей мужчина, который представился Сашей. ФИО2 она знает с конца декабря 2019 года, ФИО2 негде было жить, и ФИО18 предложил ему пожить у них. ФИО2 проживал у них периодически, постоянно не жил. У ФИО2 в <адрес> родственников и постоянного места жительства нет. Характеризует ФИО2, как человека лживого, изворотливого, при ней тот постоянно употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, может ее ударить, мог за нож или топор схватиться. Сашу, который пришел вместе с ФИО2, она встретила в первый раз. Саше на вид 30-35 лет, тот ростом чуть повыше неё, она ростом 164 см, плотного телосложения, волос светлый, глаза она не помнит, ей кажется, голубые, волосы короткие, шрамов на его лице или татуировок она не заметила. На момент, когда тот к ним пришёл, Саша был одет в куртку коричневого цвета, короткая, под курткой у него была рубашка светлого цвета, она особо в предметы одежды не вглядывалась. В вагончике нет электричества. В тёмное время суток она освещает всё свечками и керосиновой лампой, но последнее время она керосиновой лампой не пользуется, на ночь не оставляет зажжёнными. Не помнит, приносил ли ФИО2 и Саша что-нибудь с собой. ФИО2 сказал, что привёл Сашу - хозяина вагончика и сказал, чтобы она и ФИО18 уходили. Саша при этом никаких претензий ни к ней, ни к ФИО18 не высказывал. Саша подтверждал, что он является хозяином данного вагончика, земля рядом с ним тоже его. У нее дома была бутылка водки, которую распивали она, Саша и ФИО2, ФИО18 не пил. Она иногда наливала ФИО18, потому что его мучили боли и алкоголь ему помогла. При этом ФИО2 вел себя вызывающе, Саша вел себя нормально, вежливо, ни разу не услышала от Саши ни одного нецензурного слова. Она в это время сидела рядом с ФИО18, который лежал на диване. ФИО18, услышав слова ФИО2, стал махать руками и показывал ей глазами, чтобы Саша и ФИО2 ушли. ФИО2, видимо поняв, чего хочет ФИО18, стал кричать на ФИО18, она вступилась за него. После этого ФИО2 швырнул ее на диван. Саша вступился за неё и позвал ее на улицу поговорить. ФИО2 в это время сидел на кресле. На <адрес> она даже толком не успела поговорить, почти сразу из вагончика вышел ФИО2 с пакетом в руках, что было внутри она не знает. ФИО2 нанёс ей удар кулаком левой руки, так как тот левша. При этом тот ей задавал вопросы куда она вышла и куда пошла. ФИО2 стал звать Сашу уйти, и стал звать его в дом, который расположен совсем рядом, примерно в 20-30 метрах от вагончика. Ранее она Сашу в этом доме никогда не видела, ФИО2 стал проживать периодически в этом доме, с какого точно времени она не помнит. ФИО2 и Саша пробыли у них в вагончике около 30 минут. После ухода ФИО2 и Саши, она вернулась в вагончик. Войдя в вагончик, она закрыла входную дверь изнутри на металлическую фомку. ФИО18 в это время лежал на диване. ФИО18 всегда лежал на спине, когда она вернулась, тот лежал в той же позе. Когда она вошла в вагончик, то она погасила свечу на столе, керосиновая лампа зажжена не была. Она взяла фонарик и прошла к дивану, на котором лежал ФИО18, легла на диван рядом с ним. Через некоторое время она проснулась от стука. Стучали во входную дверь вагончика, при этом она услышала голос ФИО2. У ФИО2 в голосе и речи имеется характерная особенность, по которой она узнает его гнусавый растянутый голос всегда. ФИО2 стучал в дверь вагончика, при этом кричал, что он им сейчас устроит. После этой фразы ФИО2 стал смеяться и наступила тишина. У них было несколько собак, которые его хорошо знали и не реагировали на него, так как он постоянно у них жил, иногда только отлучался на пару или несколько дней. Если бы к ним пришел кто-то чужой, то собаки сразу же стали бы лаять и не подпустили бы чужого к ним домой. В окно она не выглядывала. Некоторое время на улице было тихо, она уснула. Во сколько это было, она не знает. Она проснулась от того, что услышала, как кричит ФИО18, чтобы она открыла дверь. Она увидела, что ФИО18 находится на полу, ползёт к двери и кричит. Она всегда спит у стены, так как ФИО18 надо периодически вставать в туалет, и тот спит у дальнего от стены края дивана. Возле входа почти в двери имелась щель в стене, в которую она увидела огонь на улице. Она открыла дверь, убрала металлический лом, которым запирала дверь и пыталась открыть дверь. Дверь не открывалась, она поняла, что дверь чем-то подпёрта. Уже позже она узнала, что ФИО6 подпер дверь снаружи, то ли лопатой, то ли топором. В тот момент она не обратила на это внимание. Она подбежала к ФИО18, попыталась его вытащить, но поднять его не смогла. Она вышибла дверь ногой, на самой деревянной веранде был огонь, в самом вагончике дыма почти не было, и она не чувствовала, у нее уже много лет проблемы с обонянием. Она выбежала из вагончика, увидела, что сам вагончик не горит. Огонь был на улице. Воды, чтобы потушить пожар в вагончике не было. У нее телефона не было, она побежала вверх по улице к жилым домам. Она не предполагала, что огонь может охватить вагончик, так как первоначально, когда она выбежала, сам вагончик огнем поражен не был и тот был металлический. Она не обращала внимания, был ли кто-либо рядом с вагончиком, она бежала и не смотрела по сторонам. Она попросила одного из соседей вызвать пожарных. Сколько времени было, когда она звонила в пожарную часть она не помнит. Когда она вернулась к вагончику, минут через 10-15 после звонка, то веранда вагончика горела полностью. В это время вроде бы уже были пожарные, которые не пускали ее к вагончику, она сообщила им, что внутри находится ещё один человек. Она полагает, что если вагончик подожгли, то к этому причастен ФИО2, больше некому, к ним никто никогда не приходит. Она уверенна в этом, потому что ранее ФИО2 высказывал угрозы ей и ФИО18. Также она знает, что ФИО2 желал смерти ФИО18, спрашивал, когда тот умрёт. Ночью, когда она слышала стук в двери вагончика, то она слышала голос только ФИО2, иных голосов и других шумов она не слышала. У ФИО2 противный голос она его всегда узнает. Она предполагает, что их поджог ФИО2, так как после его стуков и криков произошел пожар. Также она после ухода ФИО2 и Саши почти сразу уснула и сколько времени она проспала перед тем, как услышала стук и крики ФИО2, она сказать не может (том 1 л.д. 95-100, л.д. 112-115).

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе судебного следствия, следует, что у него есть двоюродный брат ФИО1, с которым он почти не виделся и не общался. Он виделся с братом незадолго до гибели. Ему сказали, что он живет в вагончике на набережной, и что он болеет. Несколько раз он привозил ему продукты. Когда он видел брата он выглядел болезненно, был опухший, мало подвижный. Видно было, что человек сильно более. Почему он жил в вагончике, он не знает, но он потерял свою квартиру, и стал жить в вагончике. О своей болезни он ему говорил, что лежал в больнице, у него был цирроз печени. С потерпевшей он не общался, виделся с ней когда приезжал к брату. По факту гибели ему сообщил сотрудник из его организации. Были ли у брата какие-то конфликты ему не было известно. Он также приезжал с утра на место происшествия, там была следственная группа и пожарная охрана.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он является сотрудником пожарного отряда противопожарной службы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую часть пожарной части поступил вызов о том, что вагончик, расположенный на <адрес> загорелся. Он выехал на вызов в составе пожарного экипажа. Когда они приехали на место пожара, то подали ствол внутрь вагончика, который горел изнутри, при этом полностью и пристройка горела, ствол подали внутрь с окна. Затем он разбирал конструкцию, чтобы зайти внутрь вагончика. И через 10-15 минут пришла женщина, потерпевшая Потерпевший №1. Что она рассказывала он уже не помнит. Горела веранда, которая была пристроена к вагончику. Она была небольшая, деревянная. Он пытался попасть внутрь вагончика. Там были сгоревшие доски. При расчистке он использовал пожарный топор. Заостренным лезвием он пытался оттаскивать сгоревшие доски, чтобы попасть внутрь вагончика. Он попал внутрь вагончика. Под досками оказался сгоревший человек. Он увидел ноги обгоревшие. Признаки жизни этот человек не подавал, у него полностью сгорели конечности ног, были видны кости. Труп они не трогали и не перемещали его. Когда он расчищал доски, он случайно ударил топором обгоревший труп.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного следствия, следует, что с Потерпевший №1 он знаком, так как проживал с ней по соседству. Когда происходили эти события он точно не помнит. Ночью он выглянул в окно, услышал треск и увидел, что горит вагончик, который находился около пирса. В вагончике жила Потерпевший №1 со своим сожителем. Он вызвал пожарную охрану, оделся и спустился к вагончику. Пожарная охрана в то время уже подъехала. Когда он спустился, горела крыша вагончика. Потерпевший №1 была рядом и кричала, говорила, что дверь подперли. Пожарные потушили возгорание. Он постоял 10-15 минут и ушел. Вытаскивали ли какой-то труп из вагончика он не видел. К вагончику подходил какой-то мужчина, но что это был за мужчина он уже не помнит и описать его не может, так как там было темно. Мужчина вроде бы был молодой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает в <адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин, чтобы купить спиртного и сигарет. При этом после приобретения покупок в магазине он находился на Площади Победы, где встретил ранее незнакомого мужчину, на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, темноволосый, стрижка средней длины, волос слегка вьющийся. Тот был одет в черную куртку, белую футболку, пятнистые штаны, на голове была одета черная кепка. У мужчины была особенность в речи, он как-бы слегка растягивал слова при разговоре. Мужчина представился ФИО6, они пошли к нему домой, где употребили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 стал ему говорить, что ему нужно выгнать каких-то людей. При этом ФИО6 сказал ему, что это - мужчина и женщина, которые заняли его жилплощадь, и выгнали его. ФИО6 говорил очень убедительно, ему сначала стало его жалко, и он согласился на его предложение. Они вместе с ФИО6 пошли в сторону городского пирса, по дороге ФИО6 говорил ему, что нужно будет просто сказать, что он является хозяином жилплощади и прилегающей территории. Также ФИО6 неоднократно говорил ему фразу, что нужно избавиться от этих людей. Через некоторое время, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли к вагончику, который стоял на <адрес>, недалеко от городского пирса. Когда они зашли в вагончик, то он увидел внутри ранее незнакомых ему женщину и мужчину. Во время нахождения в вагончике он узнал, что женщину зовут ФИО7, мужчину - ФИО5. При этом ФИО5 лежал на диване у противоположной стены от входа в вагончик. Как ему сказали, у ФИО5 какая-то болезнь. Он попросил что-нибудь чистое, чтобы сесть. ФИО7 принесла ему ст<адрес> с ФИО7 и ФИО6 расположились возле стола, справа от входа в вагончик. При этом он сначала сказал ФИО7 и ФИО5, что он, якобы, является хозяином вагончика и прилегающей к нему территории. Однако затем он увидел, что ФИО6 стал вести себя неадекватно. ФИО6 стал выражаться нецензурной бранью сначала на ФИО5, затем, когда ФИО7 попыталась заступиться за ФИО5, стал кричать на ФИО7. ФИО6 при нем нанес удар рукой по лицу ФИО7. Он стал успокаивать ФИО6, говорил ему, что тот не прав в своих действиях по отношению к больному человеку, которым является ФИО5. ФИО6 продолжал кричать на ФИО7 и ФИО5. Он понял, что не может успокоить ФИО6, поэтому попросил ФИО7 выйти вместе с ним на улицу. Они с ФИО7 вышли на улицу, где стали пытаться поговорить. В это же время на улицу вышел ФИО6, который сказал ему, что им нужно уходить. Он не понял, что хочет ФИО6, но пошел с ним. Они вместе с ФИО6 пошли в дом, расположенный примерно в 50 метрах от вагончика ФИО7 и ФИО5. В доме не было света, они с ним выпили немного спиртного. В доме ФИО6 они пробыли не более 5 минут. После этого ФИО6 сказал ему, что им нужно идти. Он сам пошел вверх по улице, ФИО6 пошел в сторону вагончика ФИО7 и ФИО5. При этом ФИО6 перед тем, как они разошлись, сказал ему, что сейчас что-то устроит. Он сначала не понял смысл. Через некоторое время ФИО6 догнал его, немного не доходя до здания ИВС по <адрес>. ФИО6 смеялся, смех звучал истерически. ФИО6, догнав его, сказал ему, что сейчас они поднимутся выше по улице и он увидит фейерверк. Он обернулся и увидел какое-то зарево со стороны вагончика, где проживали ФИО7 и ФИО5. После этого ФИО6 куда-то убежал. Он, выходя на <адрес>, увидел, что по данной улице в сторону <адрес> поворачивает пожарный автомобиль. Он пошел домой, пришел около 04 часов 30 минут. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ночью кто-то поджег вагончик, где проживали ФИО7 и ФИО5. Также ему сообщили, что ФИО5 погиб в пожаре. Он сразу же понял, что вагончик поджег ФИО6, так как зарево со стороны вагончика началось после того, как ФИО6 пошел к вагончику. При нем ФИО6 неоднократно говорил, что ему нужно избавиться от ФИО7 и ФИО5 (том 1 л.д. 106-109).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен вагончик, расположенный возле <адрес> в <адрес>. Вагончик расположен на расстоянии 43 метра от данного дома. Вход в вагончик оборудован деревянной пристройкой, которая на момент осмотра имеет термические повреждения в виде обугливания деревянной конструкции, которая практически уничтожена. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, вход на деревянную пристройку был оборудован деревянной дверью. Данная дверь на момент осмотра находится рядом с пристройкой на земле. Также со слов Потерпевший №1 вход непосредственно в вагончик был оборудован деревянной дверью. На месте входа на деревянную пристройку обнаружен труп ФИО1 Труп расположен на животе, полное прогорание нижних конечностей от уровня верхних третей голени и обугливание до уровня ягодичных областей. Внутри вагончика имеются следы горения на всех предметах мебели. Вагончик не имеет подвода электричества. Со слов Потерпевший №1 электричества в вагончике не было. Со слов старшего дознавателя ОНПР по Ванинскому и <адрес>м ФИО11, очаг пожара находился в районе входной двери в вагончик, исходя из того, что дверь полностью уничтожена огнем. Имеются признаки поджога (том 1 л.д. 23-41);

- показаниями подозреваемого ФИО2, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемым и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №2. Очная ставка проведена с участием защитника адвоката ФИО4. Перед началом очной ставки свидетелю Свидетель №2 и подозреваемому ФИО2 разъяснен порядок проведения очной ставки, предусмотренный ст. 192 УПК РФ, свидетелю Свидетель №2 и подозреваемому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против самих себя, своих супругов и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показания и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало (том 1 л.д. 158-160);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, допрошенной в качестве свидетеля, и подозреваемым ФИО2, из которых следует, что примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в дверь. Она закрыла дверь изнутри на металлическую фомку. Она сказала ФИО2, что не пустит его. ФИО6 стал на неё орать. Она через дверь крикнула ФИО6, что не откроет ему дверь. Она узнала ФИО6 по голосу, тот вернулся, а перед этим незадолго был у неё с Сашей, они выпивали в вагончике. Последние слова ФИО6, которые она услышала, что он им сейчас устроит и громко засмеялся, а потом тишина. Она легла спать и уснула. Проснулась от того, что ФИО5 сполз на пол. ФИО5 стал просить её открыть дверь. Она увидела через щель под дверью огонь, убрала фомку, стала толкать дверь, но та была чем-то подперта. Она сильнее толкнула дверь, и отрыла ее. Выйдя из вагончика, она увидела, что горит веранда. Она побежала к соседям за помощью, затем вернулась к вагончику. Чем была подперта дверь, она не увидела. Когда она вернулась, увидела ФИО5, который уже был мертв, лежал на входе в вагончик (том 1 л.д. 161-163);

- показаниями подозреваемого ФИО2, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и Потерпевший №1, допрошенной в качестве свидетеля, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 полностью подтвердил показания Потерпевший №1. Очная ставка проведена с участием защитника адвоката ФИО4. Перед началом очной ставки свидетелю Потерпевший №1 и подозреваемому ФИО2 разъяснен порядок проведения очной ставки, предусмотренный ст. 192 УПК РФ, свидетелю Потерпевший №1 и подозреваемому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против самих себя, своих супругов и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, свидетель Потерпевший №1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показания и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало (том 1 л.д. 161-163);

- показаниями обвиняемого ФИО2, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтвердил ранее данные им показания, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний (том 1 л.д. 167-170);

- показаниями обвиняемого ФИО2, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д. 179-182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате термического ожога пламенем более 90 процентов поверхности тела, из них 3а-3б-4 ст более 80 процентов поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, что подтверждается наличием ожоговых ран верхних и нижних конечностей, туловища, полным прогоранием нижних конечностей до уровня верхних третей голеней, обугливанием нижних конечностей до поясничной области, наличием копоти в верхних дыхательных путях, отеком слизистой трахеи и бронхов, а также данными судебно-химического исследования - отсутствие карбоксигемоглобина в крови. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы выявлены повреждения: ожоговая рана верхних и нижних конечностей, туловища более 90 процентов поверхности тела, из них 3а-3б-4 ст более 80 процентов поверхности тела с полным прогоранием обеих нижних конечностей до уровня верхней трети голеней, обугливанием нижних конечностей до поясничной области, ожог верхних дыхательных путей: наличие копоти в верхних дыхательных путях, отек слизистой трахеи и бронхов. Данные повреждения образовались прижизненно непосредственно перед наступлением смерти от воздействия открытого пламени и дыма. Данное повреждение применительно к живым лицам и по медицинским критериям расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (том 1 л.д. 207-217);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила не менее двух и не более шести часов до момента фиксации трупных явления в 7 часов 00 минут, то есть в период с 1 часа 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-233);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной пожара вагончика у <адрес> в <адрес> явилось тепловое воздействие источника открытого огня (вероятно, пламя зажигалки) на горючие материалы в очаге пожара. Очаг пожара располагается на полу пристройки перед входной дверью в вагончик в покрытии пола (том 1 л.д. 4-7);

- заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на обугленных кусочках древесины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вагончике возле <адрес> в <адрес>, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючесмазочных материалов не выявлено (том 1 л.д. 245-246);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения в сочетании с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности не лишают и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период по времени относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий. Он по своем психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, может участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий (том 2 л.д. 13-20).

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как они последовательно и логично дополняют друг друга, согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

    Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их не достоверными, непоследовательными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и приведенными в приговоре, указывающие на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь около <адрес> на почве личных неприязненных отношений, путем поджога строительного вагончика, совершил убийство ФИО1.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь около <адрес> на почве личных неприязненных отношений, путем поджога строительного вагончика, покушался на убийство двух лиц: Потерпевший №1 и ФИО1.

Таким образом, показания ФИО2 в ходе судебного следствия суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим, принятым судом доказательствам. В остальной части, суд расценивает их как способ защиты, умаление своей вины в совершенных им преступлениях и желание избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 имелись основания для оговора ФИО2 судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает их достоверными, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей судом не установлено.

Все письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора.

Умысел подсудимого как на покушение на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и ФИО1, так и на убийство ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, подтверждается способом совершения преступления, а именно путем поджога строительного вагончика, расположенного около <адрес>, предшествовавшим содеянному взаимоотношениями подсудимого с Потерпевший №1, ФИО1, носившими конфликтный характер на почве личных неприязненных отношений, что подтверждено в суде, как показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, так и заключениями судебных экспертиз проведенных по уголовному делу, письменных и вещественных доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора.

        Доводы адвоката и подсудимого ФИО2 о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, положенными в основу обвинительного приговора, согласно которых, именно ФИО2 совершил покушение на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и ФИО1, а также совершил убийство ФИО1.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ судом признаются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждено, что ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, реализуя свой умысел на убийство двух лиц, с помощью неустановленного предмета заблокировал снаружи входную дверь в строительный вагончик, воспрепятствовав таким образом выходу из него потерпевших ФИО1 и ФИО12, осознавая при этом, что место поджога является единственным выходом из указанного строительного вагончика, что неизбежно в результате поджога приведет к смерти ФИО1 и Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшим и желая их наступления, ФИО2 поджег имеющейся при нем зажигалкой вещи, находящиеся на деревянной веранде вагончика, после возгорания которых скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 по поджогу строительного вагончика и начавшегося в результате его действий пожара, проживавший в вагончике ФИО1 не смог покинуть строение и скончался на месте происшествия от термического ожога пламенем более 90 процентов поверхности тела и ожога верхних дыхательных путей. Убийство Потерпевший №1 не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам в виду того, что ей удалось с применением физической силы открыть заблокированную ФИО2 дверь и выбраться из горящего строительного вагончика.

Действия ФИО2 в отношении потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 судом квалифицируются по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «покушение на убийство двух лиц», нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а так же письменными и вещественными доказательствами по делу, согласно которых, судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь около <адрес> на почве личных неприязненных отношений, путем поджога строительного вагончика, покушался на убийство двух лиц: Потерпевший №1 и ФИО1.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 судом квалифицируются по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, ранее, в момент совершения преступления, не страдал и, не страдает таковым и в настоящее время, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 по каждому преступлению вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по каждому преступлению суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного инвалидности II группы с детства.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, в соответствие со ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив.

Исходя из фактических обстоятельств совершения каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, является инвалидом II группы с детства, характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание по ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При определении размера наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Учитывая, что ФИО2, осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО2 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ФИО2 ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО2 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

    Председательствующий    М.В. Абубакирова