Решение по делу № 2-609/2021 от 11.05.2021

Дело № 2- 609/2021

УИД 25RS0015-01-2021-000922-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                        08 июля 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Сергея Александровича к Мурзину Павлу Андреевичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павловский С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, ему принадлежит легковой автомобиль «Toyota Hilux Surf», регистрационный знак № RUS, паспорт транспортного средства <адрес>.

02.12.2020    года в 22.00 часа в районе дома № 12 по ул. Приморская г. Дальнегорска, ответчик, управляя автомобилем «Toyota Crown» без регистрационного знака, не имея правоустанавливающих и регистрационных документов на транспортное средство, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, действуя в нарушение пункта 9 Правил дорожного движения, выехал в на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем.

Вина ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, подтверждена Протоколом об административном правонарушении 25ПК 2739388 от 03.12.2020 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025180026151082 от 10.12.2020 г., составленными должностными лицами ОГИБДД МО МВД «Дальнегорский».

Вследствие данного столкновения, его автомобиль получил технические повреждения. Наличие и характер этих повреждений, причины их возникновения, технология, объем, стоимость ремонта автомобиля, установлены независимой технической экспертизой ООО «ПримЭксперт» (адрес экспертной организации: 690001, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 1, каб. 401, ИНН 2536214745, ОГРН 1092536002481), проведенной на основании договора № 2165 на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенного с экспертной организацией 24.12.2020 г.

Осмотр автомобиля, был осуществлен экспертом-техником ООО «Прим Эксперт» 24.12.2020    г. в его присутствии. Результаты осмотра автомобиля, в том числе перечень поврежденных в результате ДТП деталей, вид, характер и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 2165 от 24.12.2020 г. и приложенной к акту фототаблицей. Ответчику он заблаговременно направлял телеграмму от 14.12.2020 г. с предложением явиться на осмотр автомобиля в указанную в телеграмме дату, место и время, однако ответчик от ее получения предложения уклонился.

Согласно выводам техника - эксперта в экспертном заключении № 2165 от 14.01.2021 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа), на дату 02.12.2020 г., составляет 366 300 рублей.

Поскольку ответчик в момент столкновения с автомобилем управлял транспортным средством без законных оснований, не являлся субъектом отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ему имущественный вред не может быть возмещен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате столкновения автомобиля ответчика с его автомобилем, был причинен вред его здоровью, поскольку при столкновении, он находился за рулем своего автомобиля и сильно ударился головой о лобовое стекло. Следствием этого удара, стало существенное ухудшение состояния его здоровья: появилась гематома на голове, звон в ушах, тошнота, головная боль, сохранявшиеся на протяжении нескольких дней. Для улучшения самочувствия. он был вынужден принимать обезболивающие лекарства и придерживаться постельного режима.

Просит взыскать с ответчика Мурзина П.А. в его пользу 366 300 рублей 00 копеек (в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП), 30 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 19 737 рублей 88 копеек ( в счет понесенных судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в размере 6863 рублей, на оплату услуг ООО «ПримЭксперт» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовые затраты в размере 505 рублей 55 копеек, транспортные расходы в размере 4 269 рублей 33 копейки, а всего 416 037 рублей 88 копеек.

01.07.2021г. от истца Павловского С.А. и его представителя Суворова С.О. поступило заявление о взыскании с ответчика дополнительно судебных издержек на приобретение топлива, понесённых в связи с проездом из г.Владивостока в г.Дальнегорск на личном автомобиле истца «Тойота Ленд Крузер Прадо» (дизельный, 1998 года выпуска, регистрационный знак №) в судебное заседание 10.06.2021г. в сумме 7 689 руб. 36 коп. из расчета 54 рубля за 1 литр, расход 16 литров на 100 км., всего расстояние 497 км в одну сторону. О произведенных расходах представил кассовые чеки ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 10.06.2021г. на сумму 4 050 руб. и ООО «Примнефть» от 09.06.2021г. на сумму 3 639 руб.

Истец Павловский С.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в машине от удара погнуло раму, он в этой машине влетел головой в лобовое стекло, от чего у него была гематома на голове, звон в ушах, тошнота, головная боль, сохранявшиеся на протяжении нескольких дней. В больницу он не обращался по той причине, что боялся заразиться короновирусом. Лечился дома, отпросился с работы, лежал в постели, принимал обезболивающие таблетки. В автомобиле от его удара головой об стекло, имеются трещины, что подтверждает силу удара. На пассажирском сиденье возле водителя сработала подушка безопасности, что также подтверждает большую силу удара во время ДТП.

Представитель истца Суворов С.О. в судебном заседании пояснил, что истец живет и работает в г. Владивостоке, ему принадлежит автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо». Расчет расхода топлива для проезда он сделал по расстоянию из г. Владивостока до г.Дальнегорска, он использовал программные средства, информацию со специального сайта, где можно просчитать маршрут и оптимальный расход топлива, это сайт «Альянс каталог». Расход топлива в данном автомобиле в среднем 16 литров на 100 км. Просит возместить только фактически понесённые расходы. Относительно чека на сумму 3 999 рублей пояснил, что истец являлся по повестке МО МВД России «Дальнегорский» по вызову, в связи с ДТП в г. Дальнегорск в феврале 2021 года на автомобиле, один чек у него оставался. В г.Дальнегорск он приехал потратил 3999 рублей, так как автомобиль был уже частично заправлен, а обратно - 7000 рублей, так как он заправил полный бак до Владивостока. Общая сумма 423 457 рублей 24 копейки. Уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил,     что когда произошло ДТП, произошел удар, водитель ударился об элементы салона, о ветровое стекло, о рулевую колонку. Таким образом, факт причинении физической боли истцу от ДТП имел место быть. 07.02.2021 года, истец приезжал в г. Дальнегорск по вызову дознавателя на автомобиле, который попал в ДТП, Тойтота «Сурф», документы на этот автомобиль есть в материалах дела. Расход у этого автомобиля тот же самый 16 литров на 100 километров, топливо такое же, все аналогично. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Мурзин П.А. будучи трижды надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания (10.06.2021; 01.07.2021г; 08.07.2021) в судебные заседания не явился, судебные повестки вернулись в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения. Ему также направлялись СМС сообщения о дате в времени судебного заседания.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель А. в судебном заседании 01.07.2021г. пояснила, что истец Павловский С.А. её сын. 03 декабря 2020 года утром, во дворе дома, она увидела разбитую машину сына, она ушла на работу, сын спал, будить его она не стала. Около 10-11 часов, сын ей позвонил и попросил что- нибудь от головной боли, она порекомендовала лекарство, он его выпил. Когда она приехала с работы ( в этот же день), около 15 часов, сын лежал на кровати. У него был синяк, гематома на лбу. Он ей рассказал, что попал в ДТП, и во время ДТП он ударился головой о лобовое стекло. Сказал, что у него очень сильно болит голова, его тошнит, она предложила вызвать скорую, но он отказался, побоялся в больнице заразиться короновирусом. Она настаивать не стала. Предполагает, что у него было сотрясение головного мозга. Он лежал, вечером приехала знакомая сына <...>, так как он пообещал ей посмотреть машину, но из-за плохого самочувствия, он отказался смотреть машину. Он несколько дней лежал, не вставал, собирался в ночь с 3 на 4, либо 4 уезжать в г. Владивосток, потому что ему нужно было на работу, но пришлось отложить, она его не отпустила в таком состоянии. Уехал только через неделю. Ему пришлось звонить на работу, отпрашиваться. Больничный не брал. Сын ей сказал, что после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, они его отправляли на медицинское освидетельствование, но он отказался. Сын живет и работает в <адрес>. Также знает, что сын приезжал на суд и в ГАИ в Дальнегорск, его вызывали свидетелем по этому делу, он приезжал намного позже, не сразу.

Суд, заслушав истца. его представителя, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Дальнегорска Мироновой О.В., которая полагала, что исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению, просила суд учесть степень нравственных страданий истца, изучив и исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал №400/20 по факту ДТП, видеозапись из салона автомобиля истца в момент ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируется специальной нормой - статьей 1079 ГК РФ, и наступает, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности потерпевшего, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2020 г. в 22 час. 40 мин. в районе дома №12 по ул.Приморская г.Дальнегорска Приморского края, по вине водителя Мурзина П.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA CROWN» государственного регистрационного знака не имеющего, нарушившего п.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены повреждения, принадлежащему водителю Павловскому С.А., автомобилю «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении №18810025180026151082 от 101.12.2020г. в отношении Мурзина П.А. и из представленного по запросу суда из МО МВД «Дальнегорский» административного материала по факту ДТП №400/20.

Кроме того, Мурзин П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

В соответствии с ч.1,6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Мурзина П.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA CROWN», который ко времени дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД и не имел государственного регистрационного знака, не была застрахована.

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2020г. собственником автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № является истец Павловский С.А.

Поскольку в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, истец произвел действия по установлению размера причиненного ущерба (восстановления автомобиля), путем проведения оценки экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № 2165 от 14.01.2021 г., выполненному экспертами ООО «ПримЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 366 300 рублей - с учётом износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства экспертом 24.12.2020, то есть в короткий срок после ДТП, а также соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

При этом стороны не заявляли ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

У суда оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, изложенного в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что действия собственника автомобиля Мурзина П.А., не застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по управлению автомобилем «TOYOTA CROWN», государственного регистрационного знака не имеющего, повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу Павловскому С.А., то с ответчика в пользу истца, учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей в сумме 366 300 рублей.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд полагает следующее.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловского С.А. о взыскании с Мурзина П.А., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы на голове, что подтверждается показаниями опрошенного свидетеля и пояснениями истца в судебном заседании, которое согласуются с видеозаписью момента произошедшего ДТП, исследованной в судебном заседании, на которой видны последствия удара головой истца о лобовое стекло автомобиля (имеются трещины на стекле в районе расположения водительского сиденья, а также подтверждается Схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020г. в которой указано, что автомобиль деформирован спереди, ветровое стекло разбито, учитывая степень вины ответчика Мурзина П.А., требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать целям, для достижения которой она установлена законом, суд полагает определить размер компенсации в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, также подлежат полному удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов: 8 000 рублей оплата Экспертного заключения № 2165 от 14.01.2021 г. ООО «ПримЭксперт» (подтверждается кассовым чеком на сумму 8000 руб.), 505 рублей 55 копеек - почтовые расходы на отправку телеграммы Мурзину П.А. с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (подтверждается квитанцией на сумму 505,55 руб.), 11 688 рублей 69 копеек -транспортные расходы, состоящие из расходов на проезд из г.Владивостока в г.Дальнегорск на личном автомобиле истца «Тойота Ленд Крузер Прадо» (дизельный, 1998 года выпуска, регистрационный знак №) по вызову дознавателя для проведения следственных действий МО МВД РФ «Дальнегорский», что подтверждено кассовыми чеками ООО «ННК-Приморнефтепродукт» от 08.02.2021г. на сумму 999,65 руб. и ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 08.02.2021г. на сумму 2999.68 руб., а также в судебное заседание 10.06.2021г. в сумме 7 689 руб. 36 коп. из расчета 54 рубля за 1 литр, расход 16 литров на 100 км., всего расстояние 497 км в одну сторону (подтверждено кассовыми чеками ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 10.06.2021г. на сумму 4 050 руб. и ООО «Примнефть» от 09.06.2021г. на сумму 3 639 руб.), а также 6 863 рублей по оплате госпошлины (подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 26.04.2021г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловского Сергея Александровича к Мурзину Павлу Андреевичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина Павла Андреевича в пользу Павловского Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 366 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 057 рублей 24 копейки, из которых: 8 000 рублей оплата экспертизы, 505 рублей 55 копеек почтовые расходы, 11 688 рублей 69 копеек транспортные расходы, 6 863 рублей оплата госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 И.И. Поташова