Решение по делу № 2-60/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск- Уральский                             15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Д. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Д.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 532 048 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку за период с <*** г.> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 800 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Шкода Рапит государственный регистрационный знак №***. <*** г.> была застрахована ответственность истца в рамках добровольного страхования «КАСКО» (Хищение+ Ущерб) в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с <*** г.> по <*** г.>, страховая сумма 604 600 руб. <*** г.> произошло дорожно- транспортное происшествие. <*** г.> истец обратился в страховую компанию, <*** г.> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства к ИП Шиваеву Р.Л., лимит ответственности страховщика составил 50 000 руб. Не согласившись с размером лимита страховщика, истец <*** г.> направил ответчику претензию с заключением независимой экспертизы, в которой отказался от прав на застрахованный автомобиль, просил произвести страховую выплату. Страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении претензии. Истец считает, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% стоимости застрахованного транспортного средства на момент ДТП. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <*** г.> было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ситниковой С.М. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено. Определением суда от <*** г.> производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от <*** г.> удовлетворено ходатайство представителя истца Дроздова Д.Л.- Калинина А.В. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от <*** г.> производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Дроздова Д.Л.- Петрова Е.В. исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что считает, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства истца. Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №***, утвержденных приказом ПАО «РОСГОССТРАХ» от <*** г.> №***, и полису КАСКО, конструктивная гибель транспортного средства- это причинение таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 604 600 руб., является индексируемой. Из таблицы индексации, указанной в пункте 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №***, страховая сумма на момент ДТП составила 532 048 руб. ( 604 000 руб. * 0,88= 532 048 руб.). Следовательно, 65% от данной суммы будут составлять 345 831 руб. 20 коп. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно заключения эксперта Ц.Е.А. + стоимость подрамника, превышает сумму 345 831 руб. 20 коп., следовательно произошла конструктивная гибель транспортного средства. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (том 2 л.д.81), представил суду отзыв, в котором просил в иске Дроздову Д.Л. отказать (том 1 л.д.92-99, том 2 л.д.68-73).

В судебное заседание третье лицо Федосеев С.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (том 2 л.д.84, 85).

Выслушав представителя истца, эксперта Ц.Е.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что закреплено в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. ст. 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между Дроздовым Д.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- Шкода Рапит государственный регистрационный знак №*** по рискам «Хищение + Ущерб» сроком действия с <*** г.> по <*** г.>, страховая сумма 604 600 руб., страховая премия в размере 27 690 руб. 68 коп. оплачена <*** г.>. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том 1 л.д. 19). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, (единые) №*** от <*** г.> (том 1 л.д.109-121).

<*** г.> страховщик выдал направление на ремонт к ИП Шиваеву Р.Л. с лимитом ответственности страховщика 50 000 руб. (том 1 л.д. 20).

<*** г.> истец направил ответчику претензию с заключением независимой экспертизы, в которой отказался от прав на застрахованный автомобиль, просил произвести страховую выплату, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68,47% рыночной стоимости автомобиля ( том 1 л.д.11-12).

<*** г.> ответчик направил Дроздову Д.Л. отказ в удовлетворении претензии (том 1 л.д.17).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <*** г.> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Ц.Е.А. №*** от <*** г.>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапит государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 301 998 руб., с учетом износа – 270 085 руб. Конструктивная гибель не имеет места быть. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапит государственный регистрационный знак №*** составляет 497 500 руб. ( том 1 л.д.153-202).

Судом, по ходатайству представителя истца, определением суда от <*** г.> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Ц.Е.А. №***ДОП от <*** г.>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапит государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 292 790 руб. ( том 2 л.д.2-31).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.Е.А. суду пояснил, что он проводил по данному делу первичную и дополнительную экспертизы с частичной разборкой автомобиля. Затем он дополнительно был приглашен на осмотр транспортного средства. <*** г.> он осмотрел разобранный полностью автомобиль, в ходе которого зафиксировал деформацию стойки- амортизатора передней подвески, деформацию стойки стабилизатора поперечной устойчивости, деформацию двух болтов крепления переднего подрамника. Он сделал перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в который были включены стойка амортизатора и стойка стабилизатора. Замена подрамника не была включена в калькуляцию, поскольку не было замеров официального дилера, но работы по замене подрамника включены в калькуляцию. Подрамники на автомобилях не ремонтируются, а проводится их замена. Расхождение левой и правой сторон подрамника свыше 1-2 миллиметров является значительным. С учетом произведенного перерасчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 340 732 руб.

Из представленной суду калькуляции ИП Ц.Е.А. от <*** г.> (том 2 л.д.88-99) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапит государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 340 732 руб.

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, (единые) №*** от <*** г.>, конструктивная гибель - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля Шкода Рапит государственный регистрационный знак №*** суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями и калькуляцией эксперта ИП Ц.Е.А., поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, его заключения соответствуют поставленным вопросам, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого транспортного средства, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключениях эксперта ИП Ц.Е.А. не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы достоверны.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапит государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно- транспортного происшествия <*** г.> составила 497 500 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 340 732 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (497 500*0,65= 323 375 руб.), суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия <*** г.> произошла конструктивная гибель автомобиля Шкода Рапит государственный регистрационный знак №***.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования (п. 13.5.2).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12-ый месяц действия договора - 0,88.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения, а именно «коэффициент индексации» недействительные при страховом случае «ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели и отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество, противоречит императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика всей страховой суммы в размере 604 600 руб.

Однако учитывая, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 532 048 руб. (том 2 л.д.54), а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 532 048 руб.

    Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика неустойку РІ соответствии СЃ С‡. 5 СЃС‚. 28 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» Р·Р° невыполнение требований потребителя РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Р° именно Р·Р° отказ РѕС‚ выплаты страхового возмещения, Р·Р° период СЃ <*** Рі.> РїРѕ день фактического исполнения обязательства.

    Р’ соответствии СЃ частью 5 статьи 28 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07.02.1992 РіРѕРґР° в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» РІ случае нарушения установленных СЃСЂРѕРєРѕРІ выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем РЅР° основании пункта 1 настоящей статьи новых СЃСЂРѕРєРѕРІ исполнитель уплачивает потребителю Р·Р° каждый день (час, если СЃСЂРѕРє определен РІ часах) просрочки неустойку (пеню) РІ размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Р° если цена выполнения работы (оказания услуги) РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работ (оказании услуг) РЅРµ определена - общей цены заказа. Договором Рѕ выполнении работ (оказании услуг) между потребителем Рё исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). РЎСѓРјРјР° взысканной потребителем неустойки (пени) РЅРµ может превышать цену отдельного РІРёРґР° выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного РІРёРґР° работы (оказания услуги) РЅРµ определена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рѕ выполнении работы (оказании услуги).

    Р¦РµРЅР° страховой услуги определяется размером страховой премии (РїСѓРЅРєС‚ 13 Постановление Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 27.06.2013 в„– 20 «О применении судами законодательства Рѕ добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО.

    РЈС‡РёС‚ывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил СЃРІРѕРё обязательства, предусмотренные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј добровольного страхования транспортных средств, поскольку РЅРµ произвел выплату страхового возмещения, период просрочки составил 371 день СЃ <*** Рі.> РїРѕ <*** Рі.>.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёРµ РёСЃРєР° Рѕ взыскании неустойки Р·Р° заявленный период подлежит удовлетворению. Неустойка исчисляется РѕС‚ цены страховой услуги Рё РЅРµ может превышать её стоимость.

Согласно страхового полиса (том 1 л.д. 19), страховая премия по договору составляет 27 690 руб. 68 коп., следовательно, размер неустойки составит 27 690 руб. 68 коп. (27 690 руб. 68 коп. х 3% х 371 день = 308 197 руб. 27 коп.).

    Р’ отзыве ответчик РїСЂРѕСЃРёС‚ применить СЃС‚.333 ГК Р Р¤ Рё снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 с учетом последующих редакций «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, перенесенными в результате этого нравственными страданиями.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Дроздова Д.Л. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер штрафа составит 266 024 руб. от суммы 532 048 руб. 00 коп. (532 048 руб. 00 коп. /2 ).

В отзыве ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Действительно, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, учитывая также необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, истец был вынужден нести расходы на эвакуатор. Факт несения расходов на эвакуатор в сумме 1 500 руб. подтвержден документально (том 1 л.д.21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб.

Истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 980 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. ( том 1 л.д.27), расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 1 500 руб. ( том 1 л.д.23), расходы по копирование документов в суд в размере 1 980 руб. (том 1 л.д.26).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы по копированию документов в суд в размере 1 980 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта, юриста по составлению претензии, копирование документов, и взыскании данных расходов с ответчика в размере 4 000 руб., 1 500 руб., и 1 980 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ООО «Арсенал -Право».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Арсенал -Право» в сумме 25 800 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от <*** г.> и квитанцией об их оплате (том 1 л.д. 24,25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной представителем истца Дроздова Д.Л.- ООО «Арсенал -Право» юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление истца Дроздова Д.Л. подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом при рассмотрении дела была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на истца Дроздова Д.Л. Стоимость производства экспертизы №*** от <*** г.> составила 9 000 руб. (том 2 л.д.39), истцом не оплачена.

Учитывая, что исковые требования Дроздова Д.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина составляет 9 097 руб. 39 коп. (8 797 руб. 39 коп. за требования материального характера, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дроздова Д. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дроздова Д. Л. сумму страховой суммы в размере 532 048 (пятьсот тридцать две тысячи сорок восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот ) руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по копированию документов в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., всего взыскать 636 718 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дроздова Д. Л. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 097 (девять тысяч девяносто семь) руб. 39 коп.

Обязать Дроздова Р”. Р›. передать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства РЁРєРѕРґР° Рапит государственный регистрационный знак в„–***.    

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Р“азимзянова РЎ.РЎ.