Решение по делу № 33-5927/2018 от 14.08.2018

Стр. № 152г, г/п 00 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33 - 5927/2018             13 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова А.Н. – Митяева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Морозова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Морозова А.Н. страховое возмещение в размере                  1 000 руб., штраф в размере 500 руб., неустойку в размере 1 330 руб.

В удовлетворении остальной части требований Морозова А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 617 руб. 50 коп. (счет №                от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 382 руб. 50 коп. (счет №                                 от ДД.ММ.ГГГГ)».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 20 декабря 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 января 2018 г. – с претензией. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87 294 руб. 01 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 82 905 руб. 99 коп., расходы на изготовление копии отчета 1 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 4 300 руб., расходы на дефектовку 7 250 руб., неустойку с 25 января 2018 г. по дату вынесения судом решения.

В судебном заседании Морозов А.Н., его представитель Митяев Р.А. требования поддержали. Считали необоснованными выводы судебного эксперта относительно наличия нарушений требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в действиях истца. Полагали, что причиной ДТП являются действия третьего лица Данилюка С.А. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. исковые требования полагала необоснованными. Указала, что страховщик выплатил страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей. Указала на наличие вины истца в рассматриваемом ДТП. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию и дефектовку отсутствуют.

Третье лицо Данилюк С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Еремеев А.В. в удовлетворении иска просил отказать ввиду наличия вины истца в рассматриваемом ДТП.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Морозов А.Н. в лице представителя Митяева Р.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Считает, что суд ошибочно признал обоюдной вину участников ДТП. Виновным в произошедшем ДТП в большей степени является Данилюк С.А., который нарушил скоростной режим. Расходы на оплату услуг эвакуатора являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости шины и услуг шиномонтажа необоснован, так как данные расходы были связаны с необходимостью приведения транспортного средства в технически исправное состояние.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Данилюка С.А. – Еремеева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из материалов дела, Морозов А.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 мая 2017 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Морозова А.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилюка С.А.

Постановлениями от 17 ноября 2017 г. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении Данилюка С.А. и Морозова А.Н.

20 декабря 2017 г. Морозов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 174 588 руб. 03 коп., и 15 января 2018 г. выплатил Морозову А.Н. страховое возмещение в размере 87 294 руб. 01 коп., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта по оценке страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 160 200 руб., стоимость услуг за оценку – 8 000 руб.

29 января 2018 г. Морозов А.Н. обратился к страховщику с претензией.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения вины участников ДТП была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации с технической точки зрения по имеющимся исходным данным не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 ПДД, которые он должен был выполнить. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал выполнять маневр перестроения на встречную полосу движения для производства обгона еще до того момента, как автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнять маневр разворота. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД, которые он должен был выполнить. С момента, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнять маневр разворота, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», при условии, что он двигался бы с максимально допустимой скоростью 40 км/ч на данном участке проезжей части, имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». С технической точки зрения в исследуемой дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 ПДД. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог (имел возможность) предотвратить изучаемое ДТП. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед торможением (перед происшествием) в данных дорожных условиях с технической точки зрения по представленным на исследование и принятым исходным данным составляла величину не менее 80 км/ч. Определить полную (фактическую) величину скорости данного автомобиля экспертным путем не представляется возможным. С момента, когда автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнять маневр разворота, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации при фактической скорости движения отсутствовала техническая возможность остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь судебной экспертизой, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до обращения Морозова А.Н. в суд с исковыми требованиями, в связи с чем взыскал также в его пользу расходы на эвакуацию автомобиля соразмерно степени вины участников в размере 1 000 руб., штраф, неустойку 1 330 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Морозова А.Н. не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 23 мая 2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2017 г., из которых следует, что Морозов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил нарушение п.п. 8.1, 8.8, 11.3 ПДД и ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которым действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 ПДД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от       16 мая 2018 г., суд исходил из того, что оно выполнено на основании требований действующего законодательства, достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, противоречия в них отсутствуют. При этом суд учел соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу об отсутствии вины в ДТП от 23 мая 2017 г., доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, определяя степень вины участников ДТП от 23 мая 2017 г., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства административный материал и результаты судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что Морозовым А.Н. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию в его пользу с ответчика с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере      1 000 руб. (50 %).

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости шины и услуги шиномонтажа судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»          № 5692016 от 25 декабря 2017 г., на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Морозова А.Н. включены расходы по замене шины. Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от                  19 сентября 2014 г. № 432-П. Правовых оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов по ремонту автомобиля не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозова А.Н. – Митяева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Р.С. Пономарев

Судьи                                                                                                Н.В. Грачева

                                                                                                           И.В. Рогова