Решение от 11.07.2019 по делу № 2-622/2019 от 06.08.2018

Дело № 2- 622/2019

УИД 78RS0014-01-2018-006227-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург                         11 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя истца Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Д.В. В результате ДТП по вине водителя Д.В. автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Д.В. была застрахована в САО «ВСК», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составила сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, после направления письменной претензии САО «ВСК», истец обратился с иском в суд.

В связи с чем с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования с учетом изменения иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по адресу <адрес> по вине водителя Д.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из полной гибели транспортного средства.

Истец с целью проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 84-115).

Истец направил в САО «ВСК» претензию, в которой не согласился с размером выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена с учетом подп. б п.18 ст.19 Закона об ОСАГО с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков (т.1 л.д.206).

При рассмотрении дела в суде истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014) составляет: без учета амортизационного износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Так как стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№ экономически нецелесообразна средняя рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.25-40).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертом приведены объективные данные, на которых он основывался. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что с учетом выводов экспертизы величина ущерба, подлежащая выплате истцу с учетом полной гибели транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) -<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков), при этом ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик, принявший заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Как указано выше выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки, вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает <данные изъяты> день просрочки, в связи с чем представленный истцом расчет суд признает неверным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>*1%).

С учетом длительности нарушения прав истца, отсутствия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на составление отчетов об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░