Решение по делу № 33-3072/2020 от 21.09.2020

Судья Кустова Е.С (...) № 33-3072/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по иску Манукян С. А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян С.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Stinger, VIN (...), государственный регистрационный знак (...). В связи с тем, что транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, 22.11.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. 06.12.2019 автомобиль передан Манукян С.А. в ООО «Шувалово-Автосервис». Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, ее претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, Манукян С.А. просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1192216 руб. 46 коп., неустойку в сумме 137223 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шувалово-Автосервис» и Мартиросян Г.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает при этом, что ремонт автомобиля выполнен, однако нарушение ответчиком разумного срока проведения ремонта ее транспортного средства свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки и штрафа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право на возмещение расходов в пределах страховой выплаты и взыскание штрафных санкций возникает у потребителя, заключившего договор добровольного имущественного страхования, при условии нарушения страховщиком установленных таким соглашением сроков производства ремонта и его выполнения третьими лицами либо самим страхователем, что также согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 29.08.2019 между Манукян С.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045 (далее – Правила), в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательных для истца и ответчика, заключен договор имущественного страхования автомобиля истца Kia Stinger, VIN (...), государственный регистрационный знак (...), по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Период действия договора определен с 29.08.2019 по 28.08.2020, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» составила 3750000 руб. по риску «Дополнительные расходы» - 20000 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 137223 руб.

17.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Манукян С.А. автомобиль получил механические повреждения.

22.11.2019 истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к страховщику.

28.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля Kia Stinger в ООО «Шувалово-Автосервис».

06.12.2019 застрахованное транспортное средство было передано на СТОА для выполнения ремонтных работ.

Сроки производства ремонта договором страхования не установлены.

Согласно п. 11.6.2 Правил срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, и его трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Из заказ-наряда № 88303 от 06.12.2019 следует, что срок работ составляет 180 дней с момента поступления запасных частей, необходимых для проведения работ, на склад и предоставления заказчиком автомобиля, а при их наличии – в течение 180 дней с момента предоставления заказчиком автомобиля для выполнения работ.

Как следует из письма ООО «Шувалово-Автосервис» от 19.03.2020 № 26, запасные части, необходимые для выполнения ремонта автомобиля Kia Stinger, VIN (...), государственный регистрационный знак М114СР10, были заказаны 20.01.2020 сразу после согласования объема работ со страховщиком (предварительный расчет от 17.01.2020 на сумму 1192216 руб. 46 коп.), к дате направления указанного уведомления в полном объеме, за исключением проводки моторного отсека, поступили на склад СТОА. Данная деталь была поставлена ООО «Шувалово-Автосервис» только 27.03.2020. В ту же дату ремонтные работы специалистами ООО «Шувалово-Автосервис» были завершены и транспортное средство передано Манукян С.А., что подтверждается приемо-сдаточным актом (т. 1, л.д. 101 (оборот), 102).

23.01.2020 Манукян С.А. обратилась в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения, которое мотивировано длящимся бездействием страховщика. В удовлетворении претензии истца АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 12.02.2020 отказало.

Разрешая заявленные Манукян С.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к выводу о том, что ООО «Шувалово-Автосервис» не нарушены разумные сроки выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения и штрафных санкций не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, следуют из установленных по делу обстоятельств и подтверждаются доказательствами по делу.

Указание истцом в жалобе на нарушение ответчиком разумного срока проведения ремонта ее транспортного средства судебная коллегия отклоняет. Представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что ответчик, как страховщик, принял все зависящие от него меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования, отказа от перечисления денежных средств на счет СТОА в соответствии с условиями договора страхования и объемом ремонтных воздействий, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, ООО «Шувалово-Автосервис» выполнило работы по ремонту автомобиля истца с учетом их объема в разумный срок, из которого в соответствии с достигнутой сторонами договора страхования договоренности подлежит исключению время, необходимое для поставки запасных частей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи