Решение по делу № 33-2694/2024 от 09.10.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001160-46

Дело № 33-2694/2023

Судья первой инстанции Дмитриенко Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2024 года апелляционную жалобу представителя истца ИП Карташова С.К. – Белоножко М.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Карташов С.К. к Красовский Ю.С. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца ИП Карташова С.К. - Белоножко М.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Красовскому Ю.С. - Коробкова Л.Л., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    индивидуальный предприниматель Карташов С.К. обратился в суд               с иском к Красовскому Ю.С. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что между ИП Карташовым С.К.                             и ООО «Боградский ГОК» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец оказывал услуги с использованием двух автомобилей с прицепами. Ежемесячная прибыль с использования одного грузового автомобиля, составляла                   № коп. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Грищенко И.Ю, управлявшего автомобилем SCANIA G440 с государственным регистрационным знаком                №, с прицепом с государственным регистрационным знаком               №, принадлежащих на праве собственности                                                ООО «СК «Проектстройсервис», автомобиль КАМАЗ 55102                                        с государственным регистрационным знаком № (далее – КАМАЗ), с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании заключенного с Карташовым Л.С. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был помещен на специализированную стоянку и передан ответчику.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы документы на возврат автомобиля без оплаты хранения, однако с указанного времени ответчик незаконно удерживал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, пока сотрудники правоохранительных органов не изъяли его и не возвратили собственнику.

В связи с тем, что ремонт и использование автомобиля по причине его удержания ответчиком на протяжении 94-х дней были невозможны, истцу причинены убытки в виде упущенный выгоды исчисленной как разница между доходом, который должен был получить истец по вышеуказанной сделке, и суммой расходов на ее исполнение в размере 1 336 856 руб. 60 коп., которые просил взыскать с ответчика.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле                     в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Черногорску, Карташов А.С., ООО «СК «Проектстройсервис», Грищенко И.Ю.

    В судебном заседании представитель истца ИП Карташова С.К. - Белоножко М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере № руб.

Представитель ответчика Красовского Ю.С. - Коробков Л.Л. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного хранения изъятых транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОМВД России по <адрес>, осуществлял основную деятельность стоянок для транспортных средств по адресу: <адрес> основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Турулиным П.В. на стоянку был помещен автомобиль КАМАЗ. По окончании действия договора ОМВД России по г. Черногорску не забрал помещенные на стоянку транспортные средства. Полагал, что возможные убытки были причинены истцу не по вине ответчика, который после окончания срока действия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ принял разумные меры для обеспечения сохранности имущества третьего лица Карташова А.С.,                   был вправе требовать вознаграждение за хранение.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласился представитель истца ИП Карташова С.К. - Белоножко М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца имеется причинная связь, поскольку согласно акту осмотра транспортно средства №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения кузова, называя их значительными, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, тогда как подобные повреждения кузова не влияют на основные функции автомобиля. Уменьшения дохода истца после ДТП является очевидным и не требует установления, т.к. договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Боградский ГОК» включает в себя несколько транспортных средств именно с целью их одновременного использования, а цена оказываемых услуг зависит напрямую от объема груза и дальности перевозки, очевидно, что отсутствие одного автомобиля снижает возможную прибыль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коробков Л.Л. возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении                                   и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность            и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA G440 с государственным регистрационным знаком       №, принадлежащим на праве собственности ООО «СК «Проектстройсервис», и транспортного средства КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности         Карташову А.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

На момент ДТП принадлежащий Карташову А.С. автомобиль КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком                           №, с прицепом г/н №, находился в пользовании истца                          Карташова С.К. на основании договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КАМАЗ при производстве следственного действия был изъят (л.д.104-105).

Деятельность по хранению транспортных средств в период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ИП Красовским Ю.С.                       на основании заключенного с ОМВД России по г. Черногорску договора безвозмездного хранения изъятых транспортных средств (л.д. 62,63).

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ, были изъяты у Красовского Ю.С.        (л.д. 65).

Распиской Карташова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последний получил от сотрудников полиции автомобиль КАМАЗ, который обязался сохранить до окончания разбирательства по материалу проверки (л.д. 115).

Из объяснений сторон и материалов надзорного производства                №ж-2023 также следует, что на неоднократные требования Карташова А.С. и его представителя Белоножко М.А. о возврате автомобиля и прицепа ИП Красовский Ю.С. отвечал отказом, заявляя              о необходимости оплаты его услуг по хранению имущества в размере             № руб. за период после истечения срока действия (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) заключенного с ОМВД России по <адрес> договора безвозмездного хранения изъятых транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Красовский Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Карташов С.К. указал             на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении                   94-х дней, ремонт и использование автомобиля КАМАЗ по причине                 его удержания ответчиком были невозможны, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, так как не мог использовать автомобиль КАМАЗ в предпринимательских целях, а также понесенные расходы.

Расчет упущенной выгоды за период ремонта (простоя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) произведен исходя из среднемесячных фактических доходов истца за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., полученных на основании договоров перевозки за вычетом среднемесячных фактических расходов истца за тот же период с учетом уплаты налога на прибыль, затрат на топливо, заработной платы водителю.

Разрешая спор отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт удержания ответчиком принадлежащего третьему лицу Карташову А.С. имущества - автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований.

Однако суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцом ответчику убытков в виде упущенный выгоды, поскольку не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков из-за не получении дохода от использования имущества, поскольку невозможность извлечения истцом прибыли в спорный период от использования автомобиля и прицепа к нему была обусловлена не действиями ответчика, а их повреждением в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                 с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ                  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости                  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения                          им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе             в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установил суд, в рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием незаконного удержания автомобиля КАМАЗ, прицепа по вине ответчика, с использованием которых могли осуществляться такие перевозки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллятора об очевидности несения им убытков в виде упущенной выгоды в связи с неосуществленными истцом перевозками с использованием поврежденного автомобиля, достаточных доказательств тому истцом представлено не было, учитывая, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки оказанных услуг, выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя датированы периодом, предшествующим ДТП, доказательств уменьшения его дохода как в спорный период доказательств уменьшения его дохода как в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было, в связи, с чем данные доказательства обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как не подтверждающие факт несения истцом упущенной выгоды по причине незаконного удержания ответчиком автомобиля КАМАЗ.

Как следует из выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Карташова С.К. является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 8).

Согласно п. 1.5 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карташовым С.К.                          и ООО «Боградский ГОК», Дополнительных соглашений к нему, услуги                              по перевозке оказываются с использованием принадлежащих Перевозчику              (на праве собственности, аренды или по доверенности) автотранспортных средств: марки КАМАЗ 55102, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №; марки КАМАЗ 55102С с государственным регистрационным знаком №, с прицепом (самосвальный) 85241, государственный регистрационный знак №; марки КАМАЗ 55102 с государственным регистрационным знаком №, с прицепом государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах возможность привлечения к перевозке грузов иных транспортных средств у истца в заявленный период времени имелась, при этом сведений о том, что истец предпринимал такие попытки, которые оказались без результатными, а представленный истцом расчет упущенной выгоды касался только перевозок с использованием автомобиля КАМАЗ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений представителя истца и третьего лица Карташова А.С. также следует, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем Карташов А.С. обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Проектстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В связи с указанными выше обстоятельствами Карташовым А.С. было принято решение об использовании поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в качестве «донора» запасных частей для ремонта иных имеющихся у Карташова А.С. транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль КАМАЗ так и не был восстановлен.

Таким образом, реальность получения истцом дохода, заявленного                   в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности                             ее получения, а невозможность использования автомобиля КАМАЗ была обусловлена его повреждением в ДТП, а не удержанием этого имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды по мотиву не установления судом                        ее размера подлежит отклонению, поскольку основанием к отказу в иске                 в указанной части явилось не то, что не был достоверно установлен размер таких убытков, а то, что истцом не был доказан сам факт их несения                          и причинная связь между действиями ответчика и их наличием.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии               со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований                  не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы                       не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                             от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Карташов С.К. - Белоножко М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.