Решение по делу № 2-2386/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2386/2024

58RS0018-01-2024-003448-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2024 года                                          г. Пенза

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

    при секретаре Клешиной Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаврилову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 20.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гавриловым О.А. заключен кредитный договор                       № 2166850940, в соответствии с которым заемщику была выпущена карта к текущему счету Номер с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 20.11.2013 г. – 170000 руб. По предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold (новая техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Номер с 20.11.2013 по 07.06.2024. По состоянию на 07.06.2024 задолженность заемщика по договору составляет 208955 руб. 37 коп., из которых основной долг 167092 руб. 74 коп., сумма страховых взносов и комиссий 11282 руб. 72 коп., сумма штрафов 8000 руб. 00 коп., сумма процентов 22579 руб. 91 коп.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Гаврилова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер от 20.11.2013 в общей сумме 208955 руб. 37 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере –5289 руб. 55 коп.

    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гавриловым О.В. заключен кредитный договор     Номер , в соответствии с которым банк предоставил Гаврилову О.В. карту с лимитом овердрафта 170000 руб. 00 коп.

По условиям договора, Гаврилов О.В. обязался ежемесячно 25 числа оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Согласно материалам дела, банк выдал карту Гаврилову О.В., зачислив денежные средства на счет Номер , открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 (календарных) дней если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору № 2166850940 выполнил в полном объеме. Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены банком на счет Гаврилову О.В.

С условиями кредитного договора, в том числе, и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Гаврилов О.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре.

Однако, как следует из выписки по счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору № 2166850940 Гаврилов О.В. надлежащим образом не исполнял.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк просит взыскать с Гаврилова О.В.в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2166850940 от 20.11.2013.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Гаврилов О.В. имеющуюся у него задолженность по кредитному договору № 2166850940 до настоящего времени не погасил, мер к исполнению своих обязательства по кредитному договору не предпринимает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2                      ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из искового заявления 25.06.2015 банк выставил Гаврилову О.А. заключительное требование о досрочном погашении задолженности по договору.

По выписке движения денежных средств по счету заемщика, последний платеж им осуществлен 03.02.2015.

Из заявления на выпуск карты следует, что крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.

Таким образом, очередной минимальный платеж должен был быть внесен заемщиком 13 февраля 2015 года, с 14 февраля 2015 года началось течение срока исковой давности, который истек на 14 февраля 2018 года.

Иск поступил в суд 09 июля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 12 мая 2020 года из которой следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сентябре 2019 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилова О.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, мировым судьей был выдан судебный приказ от 10 сентября 2019 года, в связи с поступившими от Гаврилова О.А. возражениями, данный судебный приказ от 10 сентября 2019 года был отменен - 12 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства следует, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратившись в суд с исковым заявлением пропустило срок для его подачи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаврилову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2166850940 от 20.11.2013 подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку в соответствии с    ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаврилову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                              С.П. Ирушкина