Решение по делу № 33-700/2023 (33-20596/2022;) от 02.12.2022

дело № 33-700/2023 (33-20596/2022, 2-6091/2022) УИД 66RS0004-01-2022-006811-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Исакова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Каштан А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мешавкина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Исаков Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», банк) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.04.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Исаковым Е.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 615900 руб. под 15% годовых сроком возврата 07.04.2025.

06.07.2022 в целях частичного досрочного погашения кредита Исаковым Е.С. внесены денежные средства в размере 50000 руб.

08.07.2022 ПАО КБ «УБРиР» был обновлен график платежей с учётом частичного досрочного погашения кредита, согласно которому с 07.08.2022 по 07.01.2023 будут оплачиваться лишь проценты за пользование кредитом и только с 07.02.2023 с истца будут взиматься платежи в счет возврата основного долга.

В тот же день Исаков Е.С. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с досудебной претензией с просьбой составить новый график платежей, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаков Е.С. просил суд возложить на ПАО КБ «УБРиР» обязанность составить новый график платежей, учитывающий частичное досрочное погашение кредита в размере 50000 руб. и исключающий начисление процентов на возвращенную сумму в размере 50000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф.

В возражении на иск представитель ПАО КБ «УБРиР» указал, что 07.07.2022 произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 50000 руб., задолженность по основному долгу составила 269891 руб. 11 коп. ПАО КБ «УБРиР» исполнены условия договора потребительского кредита, уменьшены дальнейшие ежемесячные платежи на сумму погашенного основного долга в размере 50000 руб., в период с 07.08.2022 по 07.02.2023 к оплате выставлены проценты, начисленные на сумму оставшегося непогашенного основного долга в 269891 руб. 11 коп. (л.д. 16-18).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе Исаков Е.С. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что выданный ответчиком новый график платежей свидетельствует о том, что после истечение периода предоставленной отсрочки в уплате основного долга платежи в счет его погашения остались равными первоначальному графику. Полагает, что досрочного погашения не происходит, а имеет место искусственное продление кредитором срока возврата кредита с увеличением процентов за пользование кредитом. Приводит доводы о том, что в новом графике платежей размер ежемесячных платежей не является равным, то есть платежи не являются аннуитетными (л.д.67-70).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» указано, что договором предусмотрен конкретный способ взаимодействия между банком и клиентом в случае частичного досрочного погашения задолженности. В соответствии с подп. 7 п. 7 индивидуальных условий, а также с учетом п. 3.2 Общих условий частичное досрочное погашение заемщиком кредита возможно на условиях уменьшения размера ежемесячных обязательных платежей на сумму произведенного досрочного погашения основного долга, при этом периодичность уплаты ежемесячных обязательных платежей, их количество и срок возврата остаются неизменными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец
Исаков Е.С., о слушании дела извещен 07.12.2022 смс-извещением, почтой. Информация заблаговременно (07.12.2022) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для участия в судебном заседании направил своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, возврат кредита является основной обязанностью заемщика, порядок исполнения данной обязанности подлежит согласованию при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и Исаковым Е.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 615900 руб. под 15% годовых сроком возврата 07.04.2025 (л.д.27-29), а заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 11885 руб. и включает сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Последний платеж 07.04.2025 составляет 12093 руб. 55 коп. (л.д. 30).

07.07.2022 Исаковым Е.С. произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 50000 руб. После чего банком составлен новый график платежей, согласно которому ежемесячные платежи в период с 07.08.2022 по 07.02.2023 включают в себя только проценты, начисляемые на остаток непогашенного основного долга в 269891 руб. 11 коп.; в дельнейшие ежемесячные платежи с 07.03.2023 по 07.04.2025 включены суммы в погашение основного долга и процентов в соответствии с первоначальным графиком (л.д. 10-11, 30).

Произведенный перерасчет, по мнению истца, должен представлять совокупность равных ежемесячных платежей, каждый из которых будет включать сумму оплаты процентов и сумму оплаты основного долга.

Согласно п. 3.8 Общих условий договора потребительского кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 07.04.2018, по кредитам, предусматривающим расчеты аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), погашение задолженности производится аннутитетными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период (л.д. 19-22).

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали возвращение суммы основного долга ежемесячно в течение срока действия кредитного договора.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. ч. 4-6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно ч. 7 ст. 11 данного Федерального закона при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Из совокупности приведенных положений закона не следует, что произведя частичное досрочное погашение кредита в дальнейшем заемщик лишается возможности осуществлять возврат кредита, равно как не следует право кредитора изменить условие кредитного договора о порядке возврата кредита, в том числе, о его возврате по частям с установленной в договоре периодичностью.

В п. 7 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 5 оборот) установлено право заемщика на частичное досрочное погашение кредита по своей инициативе (подп.1). При частичном досрочном погашении денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу (подп. 6). Частичное досрочное погашение возможно на условиях уменьшения ежемесячного платежа на сумму произведенного досрочного погашения основного долга (под.7). Аналогичные положения содержатся в п. п. 3.17 – 3.20 Общих условий договора потребительского кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 07.04.2018.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора в установленный договором срок осуществлено резервирование денежных средств в целях досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 50000 руб., списание которой в счет погашения основного долга произведено в дату платежа – 07.07.2022, после чего размер ссудной задолженности составил 269891 руб. 11 коп., а истцу выдан новый график платежей, отражающий остаток основного долга в сумме 269891 руб. 11 коп., но не предусматривающий его погашения до 07.02.2023.

Отклоняя при установленных фактических обстоятельствах заявленные истцом требования, суд указал на соответствие действий ответчика п. 7 кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания подп. 7 п. 7 (подп. 7) индивидуальных условий кредитного договора, в том числе в его совокупности с подп. 6 п. 7 следует, что при частичном досрочном погашении денежные средства направляются в погашение задолженности по основному долгу, с дальнейшим уменьшением ежемесячного платежа на сумму произведенного досрочного погашения основного долга.

Поскольку частичное досрочное погашение кредита является установленным законом правом заемщика, в реализации которого кредитором не может быть отказано, и сумма досрочного погашения направляется на погашение основного долга, а также учитывая, что в силу п. 3.8 Общих условий сумма кредита подлежит возврату ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, условие п. 7 кредитного договора и предусматривает обязанность банка уменьшить ежемесячные платежи исходя из суммы досрочного погашения с выдачей нового графика платежей, предусматривающего возврат оставшейся суммы основного долга с установленной периодичностью и начислением процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период.

В ином случае следует признать, что досрочного погашения не происходит, а имеет место искусственное продление кредитором срока возврата кредита, с намеренным увеличением процентов за пользование кредитом. Об этом и свидетельствует выданный ответчиком график платежей (л.д. 34), где после истечения периода фактически предоставленной отсрочки в уплате основного долга с 07.02.2023 платежи в счет его погашения остались равными первоначальному графику (л.д. 30), что и было установлено судебной коллегии при сравнении графиков на примере 63 платежа – 07.07.2023.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, в том числе расчетов, что при избранном банком механизме реализации досрочного погашения отсутствует переплата процентов на сумму основного долга.

Условия п. 7 кредитного договора и п. 3.20 Общих условий в толковании ответчика, в результате которого реализация заемщиком установленного законом права на досрочное частичное погашение кредита приводит к запрету последующего погашения основного долга на определенный период, а права заемщика как потребителя ущемляются по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является ничтожным на основание ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в нарушение п. 3.7 Общих условий после произведенного истцом частичного досрочного погашения кредита, в новом графике изменена структура ежемесячного аннуитетного платежа, размеры платежей становятся не равными, то есть они не являются аннуитетными.

Пункт 7.7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому частичное досрочное погашение кредита возможно на условиях уменьшения ежемесячного обязательного платежа на сумму произведенного досрочного погашения основного долга, отнюдь не свидетельствует об исключении в этом случае ежемесячного платежа суммы в погашение основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору с выдачей нового графика платежей истцом заявлено обоснованно.

Решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расчет ежемесячного платежа по кредитному договору исходя из остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, является обязанностью ответчика, судебная коллегия, удовлетворяя требование истца, возлагает на ПАО КБ «УБРиР» обязанность произвести перерасчет аннуитетных платежей, начиная с 07.08.2022 (следующий платеж после частичного досрочного погашения), и выдать новый график платежей по кредитному договору от 07.04.2018 <№>, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Исаковым Е.С., предусматривающий возврат кредита аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и процентов, начисленных на остаток основного долга за соответствующий процентный период.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, находя разумным и справедливым взыскание такой компенсации в сумме 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Исакова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет и выдать новый график платежей по кредитному договору от 07.04.2018 <№>, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Исаковым Евгением Сергеевичем, предусматривающий возврат кредита аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и процентов, начисленных на остаток основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Исакова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	О.А. Селиванова