Решение по делу № 2а-1260/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-1260/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 18 мая 2018 года

дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Беловского городского округа к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» Беловского городского округа обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания.

Требования мотивирует тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ведущего инженера ПТО ФИО3

Указанное предписание МУП «Водоканал» считает незаконным и не обоснованным в связи со следующим. Дисциплинарное взыскание применено в рамках законодательства, так как ФИО3 не выполнила поручение без уважительной причины, а именно: не подготовила смету к договору субподряда.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден Административным истцом. Данный факт подтверждается следующими документами: журналом контроля исполнения поручений, объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией ведущего инженера ПТО.

Считает, что предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента (Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н).

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание (ст. 357 ТК РФ).

Согласно п.87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Однако, в предписании лишь указана ссылка на ст.ст.357, 22, 193 ТК РФ, которые определяют основные права государственных инспекторов труда, основные права и обязанности работодателя, порядок применения дисциплинарных взысканий. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены Административным истцом.

Просит признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Представитель административного истца – директор МУП «Водоканал» Беловского городского округа ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования МУП «Водоканал» Беловского городского округа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в соответствии с ч.11 ст.220 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании п.12 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МУП «Водоканал» Беловского городского округа по обращению бывшего работника ФИО3 По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в адрес МУП «Водоканал» Беловского городского округа составлен акт проверки № и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ведущему инженеру ПТО ФИО3 за выполнение сроков выполнения поручения директора по подготовке сметы к договору по вывозу нечистот с МУП <данные изъяты>

На основании вышеуказанных документов в отношении директора МУП «Водоканал» Беловского городского округа ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» Беловского городского округа ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ жалоба на предписание по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии предписания.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из штампа канцелярии на административном исковом заявлении, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Согласно положениям ст.360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Обосновывая незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом указано на то, что государственный инспектор разрешил трудовой спор с работником.

Установлено, что согласно журналу контроля исполнения поручений (документов) МУП «Водоканал» Беловского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 ведущему инженеру ПТО ФИО3 было выдано поручение: подготовить смету к проекту договора по вывозу нечистот между МУП «Водоканал» и МУП <данные изъяты> (л.д.5-8).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что подготовила смету к проекту договора по вывозу нечистот между МУП «Водоканал» и МУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейших указаний о передаче сметы другому специалисту от директора МУП «Водоканал» ФИО4 не было (л.д.9).

Согласно приказу МУП «Водоканал» Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии со ст.192,193 ТК РФ за неисполнение поручения без уважительной причины ведущему инженеру ПТО ФИО3 объявлен выговор, ФИО3 собственноручно указала о несогласии с указанным приказом (л.д.10).

Предписанием государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на МУП «Водоканал» Беловского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания (л.д.11-12).

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Следовательно, предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Следовательно, заявленные МУП «Водоканал» Беловского городского округа требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Беловского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов