Решение по делу № 2-1797/2015 от 26.03.2015

                        № 2-1797/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ2 действующей в интересах Фирсова М.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ2, действуя в интересах Фирсова М.В. обратилось в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Фирсова М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ЮЛ1 предоставил Фирсова М.В.,А. кредит в размере <данные изъяты>. При этом в типовую форму договора ЮЛ1 были включены условия обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Фирсова М.В. уплатила указанную денежную сумму. Однако уплата данной страховой премии не соответствует действующему законодательству, в связи с чем она подлежит взысканию с ЮЛ1, а также с ЮЛ1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф согласно закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как Фирсова М.В. узнала о нарушении ее права после обращения в ЮЛ2 в марте 2015 года

Истец Фирсова М.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не направляла.

Представитель ответчика ЮЛ1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве просил применить срок исковой давности к требованиям по данному кредитному договору, ссылаясь на оспоримость сделки и истечение годичного срока заявления требований. Кроме того, просил направить данного гражданское дело по подсудности в Железнодорожный суд г. Новосибирска, согласно условиям кредитного договора.

Представитель третьего лица ЮЛ3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подразделы 4 (сделки и представительство) и 5 (сроки, исковая давность) общих положений ГК РФ. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из положений ст. 168 ГК РФ в новой редакции: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем кредитный договор с ЮЛ1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а денежная сумму за услуги страхования была выплачена Фирсова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами, следовательно, истец обратился в суд по истечении одного года после совершения сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возврате выплаченной страховой премии, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

При этом суд полагает, что поскольку Фирсова М.В. оспаривается правомерность оплаты страховой премии, а также условия кредитного договора обязывающие заключить договор страхования и уплатить страховую премию с указанием нарушения ее права на свободный выбор услуг, в частности с нарушением ее воли на это, правовых оснований полагать, что она не могла не знать о нарушении своего права при заключении договора и при уплате страховой премии нет. Обращение истца спустя год в правозащитную организацию этот факт не опровергает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для направления данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, так как данное исковое заявление относится к категории гражданских дел о защите прав потребителей, а следовательно, в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» может подаваться и по месту жительства истца, то есть в Кировский районный суд <адрес>, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ЮЛ2 действующей в интересах Фирсова М.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ю.В. Степанова