Решение по делу № 2-6839/2015 от 01.07.2015

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца Шпак Д.Г., ответчика Сидоренко Г.И., представителя ответчика – адвоката Шахбазян Л.Р., представившей удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты> <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БАЛАНС?ЮГ» к Сидоренко Г. И. о взыскании суммы долга по договору займа №<данные изъяты> <данные изъяты> г.,

установил:

ООО «Баланс-Юг» обратилось в суд с иском, в котором просит В. с Сидоренко Г.И. сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом ООО «БАЛАНС-ЮГ» и ответчиком Сидоренко Г.И., <данные изъяты> года рождения, был заключен договор займа №<данные изъяты>, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства Сидоренко Г.И. не выполнила надлежащим образом взятые насебя обязательства. В течение всего срока, начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (день предъявления иска), просрочено <данные изъяты> дней, ответчик Сидоренко Г.И. ни разу не внесла в счет погашения задолженности денежные средства. Это указывает на то, что ответчик Сидоренко Г.И. злостно уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, что привело к возникновению просроченной задолженности перед ООО «БАЛАНС-ЮГ» в сумме <данные изъяты>рублей, основной займ и проценты за пользование займом.

Несмотря на предъявленные ответчику требования от <данные изъяты>. №<данные изъяты> о возврате долга и уплате процентов, ответчик обязательства не исполнил. Требования оставлены без ответа, на телефонные звонки ответчик Сидоренко Г.И. не отвечает.

Ознакомившись с договором займа и подписав его, ответчик Сидоренко Г.И. согласилась с размером неустойки (пени), начисляемой в случаях несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

За период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (день предъявления иска) Сидоренко Г.И. без уважительных причин допущено существенное нарушение своих обязательств, что привело к начислению неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рубль за не возврат основного займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что в отношении Сидоренко Г.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Однако, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей на была выплачена ответчиком.

Также пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Считает, что ответчиком не доказано, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли. Размер процентов, с которым не согласен ответчик, определен не в одностороннем порядке, а соглашением сторон, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Заявила об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Ответчик Сидоренко Г.И. исковые требования не признала. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возвратила в полном объеме сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ООО «Баланс-Юг» <данные изъяты> г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г. по уголовному делу №<данные изъяты> по обвинению Сидоренко Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Также указала, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты>% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года составляет <данные изъяты> % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в <данные изъяты> раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом с его стороны, недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в <данные изъяты>% раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Данные действия истца считает недопустимыми в силу ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до <данные изъяты> рублей.

Также ответчик просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; снизить проценты за пользование займом до <данные изъяты> рублей. Во взыскании суммы займа отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «БАЛАНС-ЮГ» и Сидоренко Г.И. был заключен договор займа№ <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора, ООО «БАЛАНС-ЮГ» предоставило ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что сумма займа, а также процентов по нему, не была возвращена ответчиком Сидоренко Г.И., в срок, указанный в договоре займа.

Также судом установлено, что в отношении Сидоренко Г.И. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <данные изъяты> апреля 2015 года мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя уголовное дело в отношении Сидоренко Г.И. было прекращено в связи с примирением сторон и она была освобождена от уголовной ответственности.

Из постановления от <дата обезличена> следует, что Сидоренко Г.И. ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, возместила.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик Сидоренко Г.И. возвратила ООО «Баланс-ЮГ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом доводы представителя истца о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба от Сидоренко Г.И. не поступали суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Сидоренко Г.И. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «Баланс-Юг» о взыскании процентов по договору займа и пеней суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в срок, указанный в договоре, сумма займа и проценты по нему не были возвращены ответчицей Сидоренко Г.И.

Согласно п.1.1., п.1.2., п.2.2. Договора займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и расчета в соответствии с Графиком платежей Сидоренко Г.И. обязана возвратить полученную сумму займа не позднее <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом начисляются со дня перечисления денежных средств со счета Заимодавца по день возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа, с момента получения денежных средств она не производила платежей в счет погашения задолженности.

Судом установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ответчиком <данные изъяты> года, что подтверждается постановлением от <данные изъяты> года о прекращении уголовного дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма основного долга была возвращена истцу <данные изъяты> года, суд считает возможным исчислять размер процентов, подлежащих взысканию за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней).

При этом доводы ответчика о том, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% годовых является злоупотреблением правом, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца, в связи с чем к нему должны применены применены предусмотренные законом меры в соответствии с положениями ст.<данные изъяты> ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении размер процентов по договору займа, суд исходит из того, что ответчик согласился с заключением договора займа на предложенных ООО «Баланс-ЮГ» условиях, при этом ответчиком условия договора займа не оспаривались, требований о признания условий договора недействительными не предъявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ООО «Баланс-ЮГ» о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом займодатель вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы задолженности и уплаты процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сидоренко Г.И. неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая частичное погашение суммы задолженности, а также оценивая наступившие для истца негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора займа, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сидоренко Г.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БАЛАНС?ЮГ» к Сидоренко Г. И. ? удовлетворить частично.

В. с Сидоренко Г. И. в пользу ООО «БАЛАНС?ЮГ» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В. с Сидоренко Г. И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидоренко Г. И. В. с Сидоренко Г. И. в пользу ООО «БАЛАНС?ЮГ» сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> года.

Судья: М.Л. Дробина