Решение по делу № 2-2728/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-2728/2021

74RS0028-01-2021-004835-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истцов Панфиловой Т.Н., Поповой С.И., ответчика Завилохина И.В., представителя ответчика СНТСН «Любитель» - Гусева Р.В., третьих лиц Буравлева В.И., Галунчиковой Л.А., Панихина В.А., Панихина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Панфиловой Т.Н., Салминой Е.В., Поповой С.И., Юшина О.Б. к Завилохину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» о признании договора аренды земельного участка недействительным, об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Панфилова Т.Н., Салмина Е.В., Попова С.И., Юшин О.Б. обратились в суд с иском к Завилохину И.В., садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Любитель» (далее - СНТСН «Любитель») о признании договора аренды земельного участка недействительным, об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцы являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу: АДРЕС Согласно акту бессрочного пользования всем собственникам и членам СНТ принадлежат земли общего пользования на праве общей долевой собственности. На территории СНТ «Любитель» имеются пожарные водоемы (резервуары), один из которых облагорожен, установлен профнастиловый забор вдоль всего водоема, установлены ворота, калитка, беседка. Ворота практически всегда закрыты на замок. Доступ на вышеуказанную территорию ограничен. Вокруг водоема расположены садовые дома. Истцы обратились в правление СНТСН «Любитель» с разъяснением, почему территория пожарного водоема огорожена, доступ к водоему ограничен. В правлении пояснили, что от собственников земельных участков в СНТСН «Любитель» поступаю жалобы о том, что пожарный водоем, расположенный в границах земельных участков: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС, территории товарищества огорожен профнастиловым забором, установлены ворота, которые часто закрыты на замок, отсутствует доступ граждан к местам общего пользования (водоему), и что согласно техническому регламенту по пожарной безопасности, прилегающая территория водоема не должна быть огорожена. Члены правления провели проверку документов о передаче пожарного водоема, и выяснилось, что в документах СНТСН «Любитель» отсутствуют какие-либо документы, договоры, соглашения, подтверждающие передачу Завилохину И.В. данного участка. Каким образом места общего пользования ограничены в пользовании собственников, никто не смог пояснить. СНТ СН «Любитель» обратились к тем, кто проживает на закрытой территории вокруг пожарного водоема и выяснился тот факт, что собственник земельного участка НОМЕР Завилохин И.В. огородил пожарный водоем, ограничил доступ к прилегающей территории и водоему, предоставил договор аренды земельного участка от 12.08.2015 года б/н. Представленный договор аренды земельного участка не зарегистрирован надлежащим образом, отсутствуют какие-либо записи о регистрации данного документа. Завилохину И.В. была направлена претензия об освобождении захваченного земельного участка, площадь которого составляет 1200 кв.м., расположенного в границах земельных участков: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС территории СНТСН «Любитель», так как огороженный земельный участок не принадлежит ответчику, вышеуказанный земельный участок - это земли общего пользования для ведения садоводства и огородничества, а также не препятствовать в пользовании земельным участком всем собственникам недвижимости СНТ СН «Любитель». Демонтировать ограждение, ворота, беседку, пирс, а также убрать личные вещи и привести земельный участок в первоначальное состояние. Судебную претензию Завилохин И.В. получил, но освобождать территорию отказался, на претензию никак не отреагировал. Истцы считают, что данный договор не имеет силы, так как председатель единолично принял решение о передаче гражданину общего имущества, то есть распорядился им на свое личное усмотрение. Надлежащим образом договор не зарегистрирован, каких-либо документов, подтверждающих о передаче данного имущества общим собранием собственников земельных участков на территории СНТСН «Любитель» не принималось. Просят признать договор аренды земельного участка между СНТ «Любитель» и Завилохиным И.В., заключенный от 12.08.2015 года б/н, недействительным; обязать Завилохина И.В. в течение десяти дней после вступления в законную силу решение суда освободить земельный участок, демонтировать ограждения, ворота, беседку, расположенных в границах земельных участков: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС территории СНТСН «Любитель», привести земельный участок в указанных границах в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи председателю или уполномоченному лицу СНТСН «Любитель»; за просрочку исполнения решения суда по освобождению земельного участка, демонтаже ограждения, ворот, беседки в установленный решением суда срок взыскать с Завилохина И.В. за каждый последующий месяц просрочки неустойку в размере 50 000 рублей до дня фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.188-192).

    Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чулков И.П., Панихин И.Г., Буравлев В.И., Лунёв С.Г., Галунчикова Л.А., Панихин В.А., Чулкова Т.П., Зинковщук В.А.

    Истцы Панфилова Т.Н., Попова С.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Панфилова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.1 л.д.213-214).

    Истцы Салмина Е.В., Юшин О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.202,213,225).

    Ответчик Завилохин И.В. с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.6-13).

    Представитель ответчика СНТСН «Любитель» - Гусев Р.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку данный участок является землей общего пользования, доступ к нему должен быть свободным. Засыпать созданный водоем нецелесообразно. Также указал, что договор тоже считает недействительным, и нынешнее правление может договориться о дальнейшей судьбе водоема.

    Третьи лица Буравлев В.И., Галунчикова Л.А., Панихин В.А., Панихин И.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что для облагораживания спорного участка было вложено много сил и денежных средств, чтобы не топило их и близлежащие земельные участки.

    Третьи лица Лунёв С.Г., Чулков И.П. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.206,207).

    Третьи лица Чулкова Т.П., Зинковщук В.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.208,219).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, СНТСН «Любитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава.

    СНТСН «Любитель» создано распоряжением главы администрации г. Копейска НОМЕР от 19.10.1993 года. Осуществляет свою деятельность на земельных участках, предоставленных гражданам на основании распоряжения главы администрации г. Копейска № 2416 от 19.10.1993 года и Государственного акта на право коллективно-долевой собственности НОМЕР от 04.10.1992 года.

    Истцы Панфилова Т.Н., Салмина Е.В., Попова С.И., Юшин О.Б. имеют в собственности земельные участки для ведения садоводства и являются членами СНТСН «Любитель» (т.1 л.д.98-111,155-162).

    Ответчик Завилохин И.В. также имеет в собственности земельный участок для ведения садоводства и является членом СНТСН «Любитель».

    На территории СНТСН «Любитель» имеется водоем, огороженный забором, установлены ворота, калитка, беседка. Доступ на вышеуказанную территорию ограничен. Вокруг водоема расположены садовые дома.

     В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 12.08.2015 года, заключенный между СНТ «Любитель» (арендодатель), в лице председателя правления СНТ «Любитель» Зинковщука В.А., и Завилохиным И.В. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в границах земельных участков: АДРЕС; АДРЕС; АДРЕС, территория земельного участка, непригодная для садоводческого использования, на которой возможностями владельцев участков проведена санитарная очистка имеющегося котлована, с дальнейшим использованием земельного участка под технический водоем с водным запасом 2000 куб.м., который по соглашению владельцев вышеуказанных участков и правления СНТ дополнительно приспособлен для противопожарных нужд СНТ «Любитель» (т.1 л.д.9-10).

    Опрошенный в судебном заседании Зинковщук В.А. пояснил, что в 2015 году был председателем СНТ «Любитель», заключил с Завилохиным И.В. договор аренды земельного участка, посчитав, что водоем используется как пожарный. Водоем был создан для того, что не топило первую, вторую, третью и пятую улицы садового товарищества. Общего собрания по вопросу передачи в аренду земельного участка под водоем не проводилось. Считает, что указанный участок является собственностью сада, все желающие садоводы имеют право им пользоваться (т.2 л.д.45, 45 оборот).

    Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

    В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

    Согласно статье 20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

    В силу ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы, в том числе, принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

    Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п.2.5 Устава СНТ «Любитель», утвержденного решением общего собрания садового товарищества от 14.07.2001 года, земли общего пользования (дороги, проезды, земли под овощехранилищами, фруктохранилищами, хозяйственным двором, мастерскими, автостоянкой, пасекой, животноводческим хозяйством и т.д.) находятся в собственности товарищества и разделу не подлежат (т.2 л.д.234-241).

    Отчуждать, сдавать в залог или в аренду земельный участок, находящийся в общей собственности, можно с согласия всех участников общей собственности (п.2.6 Устава).

    В соответствии с п.10.3.8 Устава СНТ «Любитель» принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных).

    Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ и Устава товарищества должен решаться общим собранием членов такого объединения.

    В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.08.2015 года, заключенного между СНТ «Любитель» и Завилохиным И.В.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пунктам 5, 6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

В соответствии с п.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, являющийся имуществом общего пользования СНТСН «Любитель» огорожен забором из профнастила, установлены ворота и беседка. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доступ к спорному земельному участку ограничен, что нарушает права членов товарищества, в том числе истцов, предусмотренные ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж ограждений, ворот, беседки, расположенных в границах земельных участков АДРЕС, АДРЕС,АДРЕС Центральная СНТСН «Любитель».

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, поскольку оно нецелесообразно, не является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав и законных интересов истцов.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема работ, подлежащих выполнению, суд считает необходимым установить срок выполнения работ - в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным, обеспечивает объективную возможность выполнения ответчиком необходимых работ исходя из их характера, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    При определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, исходит из степени сложности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, и полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей (по 25 рублей каждому истцу) за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

    Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Панфиловой Т.Н., Салминой Е.В., Поповой С.И., Юшина О.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.08.2015 года, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Любитель» и Завилохиным И.В..

    Возложить на Завилохина И.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанность осуществить демонтаж ограждений, ворот, беседки, расположенных в границах земельных участков АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС СНТСН «Любитель».

    Взыскать с Завилохина И.В. в пользу Панфиловой Т.Н., Салминой Е.В., Поповой С.И., Юшина О.Б. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей (по 25 рублей каждому истцу) за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Завилохину И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к СНТСН «Любитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.