Решение по делу № 33-1170/2024 от 09.01.2024

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1170/2024 (№ 2-4268/2023)

42RS0019-01-2023-005404-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка – Ахунзяновой Р.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2023 года

по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий музей», Администрации г. Новокузнецка, Управлению культуры и молодежной политики администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий музей», Администрации г. Новокузнецка, Управлению культуры и молодежной политики администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки Муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий музей» установлены нарушения основных принципов противодействия терроризму, правовых и организационных основ профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, определенных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ЭЗ «О противодействии терроризму».

В результате проверки установлено, что учреждение имеет акт обследования (категорирования) от 12.08.2020; паспорт безопасности объекта утвержден 27.08.2020, объекту присвоена II (вторая) категория.

Также установлено, что вопреки п. 26 Требований в учреждении не обеспечена охрана объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах территориях).

Учреждением и администрацией г. Новокузнецка не выполняются мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности по адресу: …: здание музея не дооборудовано дополнительными уличными камерами видеонаблюдения; здание музея (критические элементы объекта и потенциально опасные участки) не дооборудовано камерами видеонаблюдения; в здании музея не обеспечена охрана объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Истец просил суд обязать муниципальное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий музей» произвести в здании, расположенном по адресу: …, мероприятия по антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности: дооборудовать здание уличными камерами видеонаблюдения в количестве 16; дооборудовать здание внутри камерами видеонаблюдения в количестве 20; обеспечить охрану объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах территориях); возложить на администрацию г. Новокузнецка обязанность по финансированию проведения муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий музей» указанных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности, расположенного по адресу: ….

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2023 года удовлетворены требования прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий музей», Администрации г. Новокузнецка, Управлению культуры и молодежной политики администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий с установлением срока для совершения указанных действий – в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка - Ахунзянова Р.Д. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части возложения на администрацию г. Новокузнецка обязанности по финансированию проведения муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий музей» мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности, расположенного по адресу: …, отказав в удовлетворении требований в указанной части; также изменить в части срока для совершения действий, установив разумный срок исполнения решения суда в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Указывает, что администрация г. Новокузнецка наделила Управление культуры, являющегося отраслевым органом администрации г. Новокузнецка и входящего в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, конкретными функциями по решению вопросов местного значения от ее имени в целях эффективного осуществления полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в сфере культуры и молодежной политики, возложила на Управление полномочия учредителя в отношении подведомственных ему учреждений.

Кроме того, законодатель предусматривает особый порядок и условия финансирования автономных учреждений в соответствии с положениями бюджетного законодательства. Управление, являясь уполномоченным органом администрации г. Новокузнецка по организации работы по решению вопросов местного значения в сфере культуры и молодежной политики на территории образования Новокузнецкого городского округа и главным распорядителем средств бюджета Новокузнецкого городского округа в сфере культуры и молодежной политики, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств, исполняет соответствующую часть бюджета и является лицом, обязанным финансировать подведомственные ему учреждения, в том числе Новокузнецкий музей.

Полагает, что для исполнения решения потребуется более длительный срок, поскольку для совершения действий необходимо разработать соответствующую документацию, запланировать выделение денежных средств и включить их в бюджет Новокузнецкого городского округа, провести процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также предусмотреть срок для выделения бюджетных средств из бюджета Новокузнецкого городского округа и для выполнения работ (оборудование Новокузнецкого музея указанными в решении системами).

Считает, что разумным сроком для исполнения решения является 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Распопин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Представитель Управления культуры и молодежной политики администрации г. Новокузнецка просил рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части возложения на администрацию г. Новокузнецка обязанности по финансированию проведения муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности, расположенного по адресу: …, и в части срока для совершения действий, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части обязания Муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий музей» произвести в здании, расположенном по адресу: … мероприятия по антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности: дооборудовать здание уличными камерами видеонаблюдения в количестве 16; дооборудовать здание внутри камерами видеонаблюдения в количестве 20; обеспечить охрану объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений ведомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях), сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлено, что проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка с привлечением должностного лица Отдела вневедомственной охраны по г. Новокузнецку - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», в Учреждении в деятельности Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий музей» выявлен ряд нарушений законодательства, а именно нарушения основных принципов противодействия терроризму, правовых и организационных основ профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, определенных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ЭЗ «О противодействии терроризму». Не выполняются мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности, расположенного по адресу: …: здание музея не дооборудовано дополнительными уличными камерами видеонаблюдения; здание музея (критические элементы объекта и потенциально опасные участки) не дооборудовано камерами видеонаблюдения; в здании музея не обеспечена охрана объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Согласно плановой потребности в финансировании на укрепление МТБ, обеспечение безопасности, выполнение предписаний надзорных органов, выполнение ремонтных, ремонтно-реставрационных работ на очередной 2024 год и на плановые периоды 2025-2026 годов - модернизация системы видеонаблюдения по адресу: … бюджет 2024 года составляет 1115300 руб.

Согласно плановой потребности в финансировании на укрепление МТБ, обеспечение безопасности, выполнение предписаний надзорных органов, выполнение ремонтных, ремонтно-реставрационных работ на очередной 2023 год и на плановые периоды 2024-2025 годов - модернизация системы видеонаблюдения по адресу: … бюджет составляет 534000 руб.

Установив, что нарушения основных принципов противодействия терроризму, правовых и организационных основ профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, определенных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ЭЗ «О противодействии терроризму» ответчиками не устранены, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования Прокурора Центрального района г. Новокузнецка, суд первой инстанции также пришел к выводу о возложении на администрацию г. Новокузнецка обязанности по финансированию проведения Муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий музей» указанных в иске мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) 2 категории опасности, расположенного по адресу: …, установив срок для совершения указанных действий - в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на администрацию г. Новокузнецка обязанности по финансированию проведения Муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий музей» мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, учитывая, что речь в данном споре идет о бюджетном финансировании, следует руководствоваться нормами не только гражданского, но и бюджетного законодательства.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абз. 36 ст. 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абз. 38 ст. 6 БК РФ).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абз. 1 п. 1 ст. 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абз. 3 п. 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п. 4 ст. 154 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения смет бюджетных подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г. Новокузнецка, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации г. Новокузнецка к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, учитывая, что возложение на администрацию обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на обеспечение исполнения законодательства бюджетной организацией при наличии нарушений, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность муниципального органа, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, в связи с чем, решение суда в части возложения обязанности по финансированию на администрацию г. Новокузнецка подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленный судом срок устранения нарушений является недостаточным, в связи с чем апеллянт просит установить его в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлен срок для исполнения решения суда в обжалуемой части в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, так как, при установлении указанного срока суд учел его разумность, достаточность для возможности исполнить решение суда, что соотносится с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения (ст. 203 ГПК РФ).

Учитывая, что срок для устранения нарушений установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения об антитеррористической незащищенности в Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий музей» представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, то решение в части установления срока для устранения нарушения требований пожарной безопасности в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу является правомерным и согласуется с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2023 года в части возложения на администрацию г. Новокузнецка обязанности по финансированию проведения Муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий музей» мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) второй категории опасности, расположенного по адресу: …, -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Новокузнецка в части возложения на администрацию г. Новокузнецка обязанности по финансированию проведения Муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий музей» мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) второй категории опасности, расположенного по адресу: ….

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.