Решение по делу № 8Г-2773/2020 от 15.01.2020

Судья I инстанции: Ландаренкова Н.А.

Судьи II инстанции: Гузенкова Н.В., Иванова М.Ю., Моисеева М.В. (докладчик),

Дело № 88-2726/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску Абрамовой ФИО11 к ПАО «МРСК Центр», филиалу ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» о возложении обязанности по переносу опор электрических столбов (дело № 2-328/2019),

по кассационной жалобе Абрамовой ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Абрамовой Л.Д. – Хохлова Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.Д., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго.

Требования мотивированы тем, что ответчиками в 2013 по согласованию с Администрацией Печерского сельского поселения произведена реконструкция линии электропередач ВЛ-6 кВ ВЛ-602 ПС «Печерск», в результате которой на внешней границе её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены опоры электрических столбов № 41 и № 42, и теперь её дом и земельный участок стали находиться в охранной зоне, что нарушает её права как собственника, поскольку она лишена возможности проведения капитального ремонта или реконструкции своего дома. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчиков обязанность по переносу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу размещенных на внешней границе её земельного участка опор электрических столбов № 41 и № 42, относящихся к воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ ВЛ-602 ПС «Печерск» таким образом, чтобы её земельный участок и расположенный на нем жилой дом не находились в охранной зоне указанной ЛЭП, а в случае не выполнения ответчиками данного требования, о наделении её правом осуществления указанных действий за счет ответчика с последующим взысканием необходимых расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Л.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова Л.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, которые также являлись доводами апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам по делу, в частности свидетельским показаниям, а также выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, не соглашаясь при этом с выводами суда о том, что расположение опор воздушной электрической линии не было изменено, поскольку была произведена лишь реконструкция. Полагает, что поскольку сведения об охранной зоне появились лишь в 2014 года, следовательно, она образовалась после установления права собственности истца на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, права и законные интересы истца нарушены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Абрамова Л.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.04.1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4200 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и одноэтажного жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м, расположенных по адресу: Смоленская область и район, д.Рясино, ул.Ветеранов, д. 18. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.21-22 том I).

Право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 11.05.2010 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12-13, том 1).

Электросетевой комплекс ПС «Печерск» 35/6 кВ с отходящей ВЛ кВ принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК-Центра» с 26.05.2008года (л.д.44 том1).

ВЛ 6 кВ №602 от ПС «Печерск» введена в эксплуатацию в 1960 году| (л.д.49).

В период времени с 2007 по 2012гг. на ВЛ 6 кВ №602 от ПС «Печерск» произведена реконструкция: произведена замена ВЛ на ВЛЗ. Расположение опор ВЛ 6 кВ № 602 от ПС «Печерск» не изменено. Реконструкция согласована (л.д.63-85).

19.09.2014 для ВЛ 6 кВ № 602 от ПС «Печерск» установлена охраная она (л.д. 45-46).

Абрамова Л.Д. обратилась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» с заявлением о выносе расположенных рядом с ее земельным участком опор ЛЭП для снятия обременения.

27.07.2018 года Абрамовой Л.Д. предложено ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» переустройство электросетевых объектов за счет ее средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 89 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 г: 24.02.2009 об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», дав оценку представленным доказательствам по делу, установив, что спорные опоры являются частью ЛЭП, введенной в эксплуатацию еще в 1960 году, что они установлены еще в 1978 году и при реконструкции данной ЛЭП в 2013 году их расположение не изменено, что факт нахождения земельного участка истца в охранной зоне ЛЭП сам по себе прав истца не нарушает, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с данным выводом суда согласился, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания иска, доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что сам факт нахождения земельного участи истца в охранной зоне ЛЭП не нарушает её прав как собственника земельного участка и жилого дома, а лишь устанавливает особые условия использования её территории.

Материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении прав собственности и владения земельным участком ответчиком, поскольку реконструкция жилого дома была согласована с указанием на необходимость соблюдения соответствующих требований. Также судами отмечено, что какой либо проектной документации с указанием объема предстоящих работ по реконструкции, а также конечный план жилого дома после предполагаемой реконструкции истцом представлено не было.

Отсутствие регистрации охранной зоны в государственном кадастре недвижимости до 2014 года, не свидетельствует об отсутствии ее существования до этого момента, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1960 году, то есть до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ, а кроме того, наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу действовавших в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984 г., что также предусмотрено и действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 г.

Вопреки доводам жалобы, судом из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, установлено, что имела место быть реконструкция ВЛ 6 кВ № 602 ПС «Печерск», без изменения расположения опор.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи