Решение по делу № 11-202/2019 от 09.08.2019

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                                                                          город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудяшко Клавдии Степановны задолженности по кредитному договору.

Разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с данным заявлением после устранения недостатков»,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - общество, НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудяшко К.С. задолженности по кредитному договору № 2013_11036954 за период с 3 сентября 2013 года по 17 июля 2015 года в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе заявитель просит определение отменить по тому основанию, что мировым судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде содержит дату списания денежных средств со счета плательщика, банковские реквизиты плательщика и получателя, дату поступления платежного поручения в банк, денежную сумму, подлежащую перечислению, в нем имеется штамп банка с отметкой «исполнено», подтверждающий проведение платежа. Считают, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П и заверено электронно-цифровой подписью банка, поэтому является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось. Кроме того, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обществом не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, а приложенная к заявлению копия электронного платежного поручения № 496162 от 13 марта 2019 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку выполнена с использованием технических средств, не заверена, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в местный бюджет, извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения заявителем не представлено, поэтому заявление не соответствует требованиям ст.ст. 123, 124, 125 ГПК РФ и подлежит возвращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно приложению № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но Положение не предусматривает, что распечатка указанного электронного документа может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам, не являющимися участниками электронной системы «Банк-клиент».

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться при обращении в суд соответствующим подлинным документом об исполнении банком плательщика распоряжения заявителя о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под подлинником документа понимается документ: первый или единственный экземпляр документа (п. 21).

Документы могут создаваться как в форме документа на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Из представленных материалов следует, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка электронного платежного поручения из электронной системы, в которой в поле «Отметки банка» содержатся лишь сведения о банке плательщика и в печатном виде электронный образ штампа об исполнении, однако подлинный штамп и подпись уполномоченного сотрудника банка непосредственно проставляемого указанный штамп отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что платежное поручение исполнено не имеется, а проверить его исполнение не представляется возможным.

Фактически, прикладывая к заявлению документ, распечатанный из электронной системы, заявитель представляет не оригинал электронного документа, а его печатную копию, которая должна быть заверена банком, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении мирового судьи.

Приложенная к заявлению печатная копия может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом, кроме того, в этом случае не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием заявителя, обжалующего определение мирового судьи.

В соответствии с п. 1.23 Положения банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

С учетом изложенного заявитель вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины и представить мировому судье при повторном обращении с возвращенным заявлением.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку представление доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа лежит на заявителе, которые оцениваются мировым судьей при решении вопроса о вынесении судебного приказа, либо возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 13 июня 2019 о возвращении непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудяшко Клавдии Степановны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу заявителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Балакшина