Решение по делу № 1-1016/2021 от 05.10.2021

05RS0018-01-2021-023278-76 1-1016/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Махачкала     30.11.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Вагидовой Л.Н., подсудимой Бейбулатовой В.Ю., защитника - адвоката Абасовой Ф.Д., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Исрапиловой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бейбулатовой Валентины Юрьевны, 19.07.1964 года рождения, уроженки г.Махачкалы РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, замужней, неработающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бейбулатова В.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Она, (Бейбулатова В.Ю.) 07 августа 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, правомерно находясь в помещение контейнера №, расположенного на территории рынка «Цумадинский», что по пр. А. Акушинского 100, Кировского района г. Махачкалы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, и действия ее остаются незаметными для окружающих, тайно с торговой полки похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон модификации «Ксиоми А 6», стоимостью 6 700 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не имеющей материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Подсудимая согласилась с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и оно заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании до прений сторон потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как не имеет к Бейбулатовой В.Ю. претензий морального и материального характера и между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства не возражал.

Защитник и подсудимая поддержали ходатайство также обратились с ходатайством и просили его удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении подсудимой Бейбулатовой В.Ю. уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести преступлений на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

То обстоятельство, что имеются сведения о погашенных судимостях, не является препятствием для удовлетворения ходатайства.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая Бейбулатова В.Ю. совершила преступление впервые, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она с первого допроса в качестве свидетеля (л.д.24-26) правдиво рассказала об обстоятельствах содеянного, причиненный преступлением ущерб возмещен, достигнуто примирение с потерпевшей.

Суд убедился в том, что волеизъявление потерпевшей носит добровольный характер.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

ч. 2. ст. 239 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении Бейбулатовой В.Ю. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в силу.

В пользу адвоката Абасовой Ф.Д. за осуществление защиты подсудимой Бейбулатовой В.Ю. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за три дня занятости всего 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бейбулатовой Валентины Юрьевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Бейбулатовой В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Абасовой Ф.Д. процессуальные издержки за три дня занятости 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий