Решение по делу № 33-4416/2019 от 25.10.2019

Судья Коваленко В.В. № 33-4416/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску Полукеева М. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 03.04.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Полукеев М.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина – 12 см, длина – 140 см, ширина –50 см. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании изложенного Полукеев М.А. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с отчетом ИП Швецова С.И. в размере 95854руб., судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что проведенная судебная экспертиза, которая положена в основу решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, установили повреждения колеса и подушек безопасности с правой стороны, что не было учтено экспертом. Считает необходимым провести по делу повторную автотехническую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Дадашев Р.С. апелляционную жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Полукеев М.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина – 12 см, длина – 140 см, ширина –50 см.

Согласно акту осмотра ИП Швецова С.И. №, а также справке ГИБДД при осмотре поврежденного транспортного средства были установлены следующие повреждения автомобиля: шина задняя правая, диск задний правый, шина передняя правая, диск передний правый, обивка крыши, облицовка обтекателя правая, подушка безопасности головы правая, подушка безопасности двери передняя правая, обивка двери передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 201287 руб., с учетом износа – 95854 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению № от 26.08.2019 указанные в акте осмотра ИП Швецова С.И. повреждения автомобиля не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не являются повреждениями от данного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что установленные повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не являются повреждениями от данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Заключение ООО «Автотекс» полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы носят утвердительный, а не предположительный характер, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, оно основано на исследованных судом доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи