Решение по делу № 8Г-25552/2023 [88-26575/2023] от 27.07.2023

        УИД 50RS0045-01-2021-002505-87

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-89/2022                                                                                      № 88-26575/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           12 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Козловской Е.В., Крючковой Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны к Шуваевой Елене Александровне о восстановлении нарушенных прав путем демонтажа пристроек к дому, взыскании судебных и почтовых расходов

    по кассационной жалобе представителя Шуваевой Елены Александровны – Ковалева Николая Николаевича

    на решение Солнечногорского городского суда Московской области 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Шуваевой Е.А., её представителя – Устинкиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Зайцевой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

                        установила:

    Зайцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуваевой Е.А. о демонтаже пристроек к жилому дому.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 456+-13 кв.м и расположенного на нём жилого дома, местоположением: <адрес>

    Собственником соседнего земельного участка № и строящегося на нём жилого дома является ответчик.

    В нарушение градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, ответчик Шуваева Е.А. возводит жилой дом в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца, к строящемуся дому осуществляет пристройки в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе. Расстояние от пристройки в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте до границы земельного участка истца составляет 1,07 м, расстояние от бетонной пристройки на металлическом каркасе до границы участка составляет 0,46 м, крыши пристроек ориентированы на принадлежащий истцу земельный участок.

    Ссылаясь на изложенное, Зайцева О.В. просила суд обязать Шуваеву Е.А. демонтировать строящиеся со стороны смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № пристройки к жилому дому из бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на общую сумму 166 300 руб.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

    На Шуваеву Е.А. возложена обязанность демонтировать возведенные на её земельном участке с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № строение из газобетонных блоков и строение на металлическом каркасе. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовление технического заключения в размере 16 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

    В кассационной жалобе Шуваева Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1456+-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым    номером    №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем строящегося жилого дома.

    Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности, в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца, возводит дом, а также осуществляет пристройки двух видов: в виде бетонных блоков на бетонном фундаменте и на металлическом каркасе, истец предъявила требования об их сносе.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что возведенные на земельном участке истца объекты недвижимости построены с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности и угрожают жизни и здоровью граждан, пришел выводу об удовлетворении требований искового заявления о возложении на ответчика обязанности демонтировать строения из газобетонных блоков и на металлическом каркасе, а также присудив частично судебные расходы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Кроме того, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Мотивируя свои требования, истец ссылалась на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Ввиду изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

    Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований, наличия нарушения прав и законных интересов Зайцева О.В. ссылалась на выводы технического заключения № от 21 января 2021 года, представленного истцом, об обследовании смежной границы земельных участков, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выполненного специалистом, кадастровым инженером ООО «Восток-Геоцентр», согласно которому пристройка из бетонных блоков отнесена к объектам капитального строительства, является частью жилого дома, не представляет собой отдельно стоящее здание, так как имеет общую стену со строящимся жилым домом. Крыша пристройки из блоков выступает на 40 см. от плоской стены пристройки, крыша пристройки на металлическом каркасе выступает от стены на 58 см. При этом обе крыши ориентированы скатом в сторону земельного участка истца.

    Для разрешения спора, а также проверки доводов ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

    Из выводов экспертного заключения следует, что при обследовании объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером № экспертом установлено, что строение из газобетонных блоков и строение на металлическом каркасе созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, угрожают жизни и здоровью граждан.

    При возведении спорных построек не соблюдены требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Функциональное назначение построек проектной документацией не определено (проектом строительства жилого дома не предусмотрено).

    Указанное заключение было положено в основу принятого судом решения о возложении на Шуваеву Е.А. демонтировать спорные пристройки к дому.

    Вместе с тем, судом не указана в чем именно выражаются допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, каким образом допущенные нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, в частности, в чем состоит нарушение материальных либо неимущественных прав истца Зайцевой О.В., которые могут быть восстановлены только путем демонтажа спорных построек.

    Возражая относительно заявленных требований, Шуваева Е.А. указывала на то, что единственным нарушением при возведении спорных построек, которое установил эксперт АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», это несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка истца. Между тем, местоположение кадастровой границы спорных земельных участков экспертом не установлено, измерение произведено от столба, шириной 380 мм, на котором закреплен деревянный забор, разделяющий спорные земельные участки, при этом само местоположение столба относительно кадастровой границы не установлено, в то время, как при измерении расстояния от фактической границы до возводимых пристроек, отступ составляет более 1 метра, что соответствует требованиям закона.

    Указанные доводы ответчика Шуваевой Е.А. никакой правовой оценки со стороны суда не получили.

    Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил, сославшись на субъективное мнение заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с заключением кадастровым инженером ООО «Восток-Геоцентр» № от 21 января 2021 года, представленного истцом.

    Однако обстоятельства, на которые ссылалась Шуваева Е.А., предметом проверки специалистов и экспертов не являлись и, как указывалось выше, правовой оценки суда не получили.

    Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

    При таких обстоятельствах, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.