Решение по делу № 2-3803/2014 от 11.03.2014

Копия                             Дело <номер изъят> – 2238/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием:

истицы ФИО4 (ФИО9) Р. И. и ее представителя адвоката ФИО7, действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята> и нотариальной доверенности серии <адрес изъят>1 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО4 (ФИО9) ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать имущество, о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 (ФИО9) ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, <дата изъята>, ФИО4 (ФИО9) Р. И. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о разделе совместно нажитого имущества. По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело <номер изъят> – 2238/14.

В обоснование своих требований истица указала, что заочным решением мирового судьи Судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> был расторгнут брак между ней и ответчиком.

В период брака сторонами были приобретены следующие автомобили:

- марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком И595РИ 116 RUS;

- марки «LADA Калина» с государственным регистрационным знаком Н477ВК 116 RUS;

- марки «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком О585КА 116 RUS;

- марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Н456СА 116 RUS;

- марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком О732МА 116 RUS.

Все перечисленные транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика.

Истица просила признать транспортные средства совместной собственностью супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав все автомобили ответчику и взыскав с него в пользу истицы денежную компенсацию стоимости ее ? доли в праве собственности на имущество.

<дата изъята> ответчик обратился со встречным иском к истице, в обоснование которого указал, что в период брака супругами были приобретены автомобиль марки «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком О585КА 116 RUS стоимостью 950 000 рублей и мотоцикл «SUZUKI VZ800 MARAUDER» с государственным регистрационным знаком 0790 АК 16 RUS стоимостью 160 000 рублей. Общая стоимость транспортных средств составила 1 100 000 рублей. Поскольку автомобиль остался в пользовании истицы, а мотоцикл в пользовании ответчика, он просил оставить за каждым транспортное средство, находящееся фактически во владении и пользовании и взыскать с истицы в его пользу денежную компенсацию стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 395 000 рублей.

Кроме того, <дата изъята> между ответчиком и Акционерным инвестиционным коммерческим банком «Татфондбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – АИКБ «Татфондбанк» (ОАО)) был заключен кредитный договор <номер изъят> под залог автомобиля марки «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком О585КА 116 RUS, полученные по договору заемные денежные средства были потрачены на его покупку. После расторжения брака, то есть с <дата изъята>, платежи по договору ответчик производил самостоятельно и выплатил всего 270 350 рублей. В связи с этими обстоятельствами ответчик просил произвести раздел обязательств по кредитному договору, возложив на каждую из сторон обязанность по оплате ? доли задолженности, а также просил взыскать с истицы в его пользу 135 175 рублей в счет возмещения ? доли произведенных им выплат.

<дата изъята> истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным указанного выше кредитного договора. По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело <номер изъят> – 3803/14.

В обоснование своего иска истица указала, что о заключении кредитного договора она узнала <дата изъята> от своего представителя, который участвовал в рассмотрении первого гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, согласия на его заключение истица не давала, поэтому полагала договор ничтожной сделкой и просила признать его таковой.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением делу <номер изъят> – 2238/14.

<дата изъята> истица изменила свои требования и просила признать недействительными договоры купли-продажи спорных автомобилей от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, заключенные ответчиком с ФИО2, на основании которых были проданы автомобили марки «TOYOTA LAND CRUISER», «МАЗ», и договор купли-продажи от <дата изъята>, заключенный ответчиком с ФИО3, на основании которого был продан автомобиль марки «LADA Калина». Также истица просила произвести реальный раздел совместно нажитого имущества и передать ей в собственность автомобили «МАЗ» и «TOYOTA LAND CRUISER», а ответчику - остальные транспортные средства, без взыскания денежной компенсации стоимости доли с какой-либо стороны в пользу другой. При этом покупатели имущества ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

<дата изъята> ответчик изменил свои исковые требования, исключив из них требование о разделе обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании <дата изъята> истица отказалась от своих требований о признании недействительной сделкой кредитного договора. Отказ от иска в этой части был принят судом, производство по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании <дата изъята> истица изменила свои требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 1 968 325 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> истица вновь изменила свои требования и просила признать недействительными перечисленные выше договоры купли-продажи транспортных средств, истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобили марки «TOYOTA LAND CRUISER» и «МАЗ», произвести реальный раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность истицы указанные транспортные средства и возложив на ответчицу ФИО2 обязанность передать их истице.

В судебном заседании истица и ее представитель свои уточненные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресам, указанным в иске. О причинах своей неявки ответчики суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по существу требований не представили, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица АИКБ «Татфондбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования о разделе обязательств по кредитному договору и просил рассмотреть дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно статье 39 СК РФ:

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что с <дата изъята> по <дата изъята> истица состояла в браке с ответчиком, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>.

Судом также установлено, что фактически брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами были прекращены в сентябре 2012 года. На это обстоятельство указал сам ответчик в своем исковом заявлении об определении порядка общения с детьми, по которому истица является ответчицей, оно не оспаривалось истицей.

В период брака сторонами были приобретены следующие автомобили:

- марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком И595РИ 116 RUS;

- марки «LADA Калина» с государственным регистрационным знаком Н477ВК 116 RUS;

- марки «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком О585КА 116 RUS;

- марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком Н456СА 116 RUS;

- марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком О732МА 116 RUS.

Также в период брака истицей и ответчиком был приобретен мотоцикл марки «SUZUKI VZ800 MARAUDER» с государственным регистрационным знаком 0790 АК 16 RUS.

Перечень совместно нажитого имущества сторонами не оспаривался.

<дата изъята> между ответчиком ФИО1 как продавцом и ответчицей ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи № <адрес изъят> автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком И595РИ 116 RUS.

<дата изъята> между ответчиком ФИО1 как продавцом и ответчицей ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи <номер изъят> автомобиля марки «МАЗ», 2011 года выпуска (VIN Y5M544018В0000570).

<дата изъята> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи № Ш-690 автомобиля марки «МАЗ», 2011 года выпуска (VIN Y5M544018В0000603).

<дата изъята> между ответчиком ФИО1 как продавцом и ответчиком ФИО3 как покупателем был заключен договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля марки «LADA-111830», 2010 года выпуска (VIN ХТА 11830В0231275).

Истица полагала указанные выше сделки недействительными, ссылаясь на часть 2 статьи 35 СК РФ.

Между тем, обязательным условием для признания по данному основанию совершенной одним из супругов сделки недействительной является знание или заведомая обязанность другой стороны сделки знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. По мнению суда, истица не представила объективных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Ее утверждение о том, что ответчик ФИО1 состоял в близких отношениях с ответчицей ФИО2, не подтверждено соответствующими доказательствами, как и утверждение о том, что ответчик ФИО3 является другом ФИО1, и, следовательно, оба покупателя должны были знать об отсутствии согласия истицы на продажу имущества. В любом случае эти утверждения не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения о признании сделок недействительными, поскольку не свидетельствуют о наличии заведомо неправомерного характера в действиях покупателей спорных транспортных средств. Кроме того, суд производит раздел совместно нажитого имущества, которое имеется в наличии на момент раздела, добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, о взыскании денежной компенсации стоимости доли истицы в проданном ответчиком имуществе она не просила.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 (ФИО9) Р. И. в той формулировке, как они были ею заявлены на день принятия судом решения.

Из пояснений сторон по делу судом установлено, что спорные автомобиль марки «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком О585КА 116 RUS, а также мотоцикл марки «SUZUKI VZ800 MARAUDER» с государственным регистрационным знаком 0790 АК 16 RUS зарегистрированы на имя ответчика ФИО1 и находятся в его фактическом владении и пользовании. Ответчик во встречном иске просил передать автомобиль истице в собственность, а мотоцикл – ему. Однако истица возражала против передачи ей в собственность автомобиля и не просила о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости ее доли в указанном совместно нажитом имуществе. Ответчик не доказал нуждаемости истицы в спорном транспортном средстве, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части в той формулировке, как они были заявлены.

Также суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истицы ? доли его расходов, понесенных на оплату задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия согласия истицы на заключение этого договора и получение кредита как супруги заемщика. Истица утверждала, что о заключенном ответчиком кредитном договоре ей стало известно только из предъявленного им встречного иска по настоящему гражданскому делу, что не было убедительно опровергнуто ответной стороной.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении обоих исков.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (ФИО9) ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать имущество, о разделе совместно нажитого имущества и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 (ФИО9) ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: