Решение по делу № 33-3334/2022 от 25.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-751/2022

УИД: 04RS0020-01-2022-000984-60

пост. 25.08.2022 г.

дело № 33-3334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Олега Леонидовича к администрации МО «г. Северобайкальск» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Постникова О.Л. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к администрации МО «г. Северобайкальск», Постников О.Л. просил обязать ответчика возместить причиненные убытки и взыскать стоимость изъятых у него вагонов в размере 40 000 руб. и 20 000 руб., моральный вред за нарушение конституционного права в размере 100 000 руб., сумму судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. по распоряжению и при участии специалистов муниципального контроля ФИО11 и Витязева А.Ю. были увезены в неизвестное место два принадлежащих ему вагона, стоявших рядом с домом, где он проживает. Специалисты ссылались на то, что вагоны стоят на муниципальной земле. На его заявление получен ответ о том, что вагоны будут возвращены после уплаты расходов по их транспортировке и хранению. Также в извещении говорилось, что после шести месяцев администрация имеет право обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на вагоны в порядке, установленном ст. 226 ГК РФ. Считает действия администрации незаконными и просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Постников О.Л. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что вагоны с 1995 года находились на земельном участке рядом с домом, где он проживает по <...>, 25 июня 2019 г. вагоны увозили в его присутствии, документы об изъятии не были составлены.

Представитель ответчика администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что мероприятия по вывозу вагонов производились отделом муниципального контроля, причем, предварительно истец был уведомлен о необходимости убрать вагоны с земельного участка. 13 июня 2019 г. он обратился к главе города, на приеме ему был предоставлен срок до 20 июня 2019 г. для самостоятельного вывоза вагонов. 21 июня дополнительно было направлено письмо, что вагоны будут перевезены на специализированную площадку. В настоящее время вагоны расположены на базе хранения хозяйственно-строительного отдела Управления образования. С момента вывоза истец не обращался с заявлением о возврате ему вагонов. Документы, составленные при изъятии вагонов, не сохранились. Постников О.Л. в настоящее время может самостоятельно забрать вагоны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Постников О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что действия администрации города не являются восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, поскольку никто не препятствовал в доступе к вагонам до того, как они были перемещены на новое место.

Истец Постников О.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «г. Северобайкальск» в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1995 года два вагона, принадлежащие истцу, были поставлены им.на земельный участок в кадастровом квартале ..., расположенный возле дома по адресу <...>, где Постников О.Л.постоянно проживает.

Земельный участок в кадастровом квартале ..., на котором Постников О.Л. разместил вагоны, является муниципальной собственностью, на каком либо праве пользования истцу не предоставлялся.

Постановлением Администрации МО «г. Северобайкалъск» № 405 от 04 мая 2017 г. было утверждено Положение о порядке освобождения земель и земельных участков, занятых самовольно установленными объектами движимого имущества на территории МО «г. Северобайкальск», в соответствии с которым сотрудниками администрации проводилась соответствующая работа на территории муниципального образования.

В октябре 2018 г. специалистами муниципального контроля было выявлено нахождение двух вагонов на земельном участке около дома №... по <...>.

В целях установления собственника вагонов специалистом отдела муниципального контроля было размещено объявление на вагонах о необходимости явки их владельца в администрацию.

24 октября 2018 г. в газете Северный Байкал размещено предупреждение о необходимости освобождения земельного участка 0т вагонов в течение месяца со дня опубликования сообщения. Объявление аналогичного содержания опубликовано на сайте Администрации МО «г. Северобайкальск».

29 декабря 2018 г. Главой Администрации МО «г. Северобайкальск» вынесено постановление об освобождении земельного участка в кадастровом квартале ... по адресу <...> от находящихся на нем самовольно размещенных движимых объектов.

13 июня 2019 г. при обращении Постникова О.Л. на личный прием к главе Администрации МО «г. Северобайкальск» истцу разъяснено о необходимости самостоятельного освобождения земельного участка от объектов движимого имущества (вагонов) в срок до 20 июня 2019 г.

Постниковым О.Л. надлежащих мер по освобождению земельного участка в установленный срок предпринято не было.

25 июня 2019 г. находящиеся на участке в кадастровом квартале ... по адресу <...> два вагона были вывезены Администрацией МО «г. Северобайкальск» и размещены на базе хозяйственно строительного отдела Управления образования АМО «г. Северобайкальск», где и находятся по настоящее время.

Отказывая в иске, суд не согласился с доводами истца о незаконности действий ответчика и пришел к выводу о том, что имущественный вред в результате освобождения самовольно занятого участка Постникову О.Л. муниципальным органом причинен не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Применение норм о взыскании вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных-элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, истцом суду не представлены доказательства вины и противоправности действий ответчика, осуществлявшего в соответствии с требованиями ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль.

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

В данном случае, орган местного самоуправления, осуществляя муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений, предпринял необходимые меры для информирования собственника имущества Постникова О.Л. о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Поскольку движимое имущество не было убрано истцом в установленные сроки, самовольно занятый вагонами земельный участок был освобожден его собственником в присутствии владельца имущества.

Эти обстоятельства не оспариваются истцом. При этом, его довод об отсутствии Акта, который был составлен сотрудниками администрации в момент изъятия имущества, не является основанием для отмены принятого решения.

Судом установлено, что имущество изъято во исполнение Постановлений Администрации от 04.05.2017 и 29.12.2018 г., оно в настоящее время находится на месте хранения, ответчик не возражает против его вывоза собственником, в связи с чем, доводы истца о причинении ему имущественного вреда подлежат отклонению.

Доказательства причинения ущерба в результате утраты имущества истцом суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: