Решение по делу № 2-55/2018 (2-3206/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-3206/2017; 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года          город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:    

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием истца Федотова Г.Ф.

представителя ответчика Бордияну Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Григория Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда,

установил:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее по тексту ООО «ЮАТ-1»), в котором с учётом увеличения исковых требований просит признать незаконными приказы № и № от (дата) об увольнении и отменить их; признать незаконными приказы № от (дата) и № от (дата) о дисциплинарном взыскании и отменить их; восстановить потерянный по вине ответчика трудовой стаж для назначения пенсии по старости: с (дата) по (дата) - (иные данные) месяцев (иные данные) дней, с (дата) по (дата) - (иные данные) года (иные данные) месяцев, с (дата) по (дата) - (иные данные) месяцев (иные данные) дней, с (дата) по (дата) - (иные данные) месяца (иные данные) дней, с (дата) по (дата) - (иные данные) месяца, с (дата) по (дата) - (иные данные) месяцев (иные данные) дней; взыскать с ответчика среднюю заработную плату (иные данные) за вынужденные прогулы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в общей сумме (иные данные) рубля, с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рублей, с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рублей, с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рублей, с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец был принят на работу в ООО «ЮАТ-1» (иные данные) в автоколонну №. По (дата) истец работал в автоколонне № и не имел ни одного дисциплинарного взыскания. (дата) начальник автоколонны № написал служебную записку для того, чтобы истец один месяц временно работал (иные данные) в автоколонне №, мотивируя тем, что для него нет работы (иные данные) в автоколонне №. (дата) начальник автоколонны № написал вторую служебную записку для того, чтобы истец один месяц временно работал (иные данные) в автоколонне №, мотивируя тем, что для него нет работы (иные данные) в автоколонне №. Приказами № от (дата) и № от (дата) на истца были наложены дисциплинарные взыскания. С данными приказами истец ознакомлен не был. Приказом № от (дата) истец был уволен из ООО «ЮАТ-1» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Никаких собраний, разбирательств и расследования его трудового спора в ООО «ЮАТ-1» не было. (дата) истец подал в суд исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что распоряжением № от (дата) он был временно переведён для работы на один месяц в автоколонну №, но якобы в связи с его отказом от работы, работодателем были изданы приказы от (дата) и (дата). Как о распоряжении № от (дата), так и о приказах № от (дата), № от (дата) истцу стало известно в судебном заседании (дата) при рассмотрении его иска о восстановлении на работе. Решением Нефтеюганского городского суда от (дата), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), в удовлетворении его иска к ООО «ЮАТ-1» было отказано. Истец считает, что ООО «ЮАТ-1» за 2-3 месяца до его отпуска по графику в (дата) года, в течение 3-4 дней подделав и сфальсифицировав документы, незаконно уволило его за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с незаконным увольнением истца, им потерян трудовой стаж для назначения пенсии по старости и заработная плата. Поскольку процедура увольнения проведена с грубейшими нарушениями трудового законодательства, а истец на момент увольнения не обладал достаточной юридической грамотностью, в связи с чем, не смог своевременно обратиться с данным заявлением, поэтому просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования с учётом увеличения поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что об оспариваемых приказах ему стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «ЮАТ-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В суд с исковым заявлением об оспаривании данных приказов своевременно не обратился, поскольку не обладал достаточной юридической грамотностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Федотова Г.Ф. не признала, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В своём заключении прокурор считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Федотов Г.Ф. был принят (иные данные) в автоколонну № ООО «ЮАТ-1».

Приказом ООО «ЮАТ-1» от (дата) № Федотову Г.Ф. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом ООО «ЮАТ-1» от (дата) № Федотову Г.Ф. объявлен выговор за невыполнение своих трудовых обязанностей возложенных на него и нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа № от (дата) Федотов Г.Ф. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункту (иные данные) статьи (иные данные) Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нефтеюганского городского суда Тюменской области ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «ЮАТ-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата) производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о восстановлении на работе, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец, считая, что процедура увольнения была проведена с грубейшим нарушением трудового законодательства, и будучи не согласным с приказами от (дата) и (дата), с целью защиты своих прав, обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске вышеуказанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражёнными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказов истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «ЮАТ-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только (дата).

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил, в связи с чем, оснований для восстановления ему срока на обращение в суд не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства при разрешении настоящего трудового спора, оснований для восстановления истцу потерянного трудового стажа для назначения пенсии и взыскании средней заработной платы за вынужденные прогулы также не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотова Григория Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись