Решение по делу № 1-82/2020 от 29.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Цимлянского района Ростовской области Скибы О.В.,

подсудимых: Селезнева Алексея Владимировича, Плотникова Федора Владимировича,

защитников - адвокатов Киреевой О.В., Бессоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2020 в отношении:

Сезенева Алексея Владимировича, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивенцев, выполняющего работы по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Плотникова Федора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Установил:

Селезнев Алексей Владимирович и Плотников Федор Владимирович совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору:

Так, Селезнев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору с Плотниковым Федором Владимировичем, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, прибыли в акваторию водоема, а именно реки Цимла (в 7 км. от ст. Новоцимлянской, Цимлянского района Ростовской области), которая согласно справки «АзНИИРХ» №60/70 от 30.04.2020, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. №206, относится к рыбохозяйственным водоемам федерального значения высшей категории, по состоянию на 26.04.2020 является местом нереста в нерестовый период для судака, леща, сазана и карася, где используя резиновую лодку ПВХ «Муссон» вышли на участок акватории реки Цимла (в 7 км. от ст. Новоцимлянской, Цимлянского района Ростовской области), где незаконно установили в воду лесковую сеть: длиной 72 м., высота - 3,0 м., шаг ячеи 55 мм; и стали осуществлять незаконный лов рыбы, что в соответствии с пунктом 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено применение сетей всех типов, после чего направились в сторону берега, где стали ждать пока в установленные ими сети попадется улов рыбы.

26.04.2020 около 07 часов 00 минут, Селезнев А.В. и Плотников Ф.В. вновь используя резиновую лодку ПВХ «Муссон» прибыли на участок реки Цимла (в 7 км. от ст. Новоцимлянской, Цимлянского района Ростовской области), где извлекли из воды ранее установленную ими сеть с уловом рыбы после чего направились к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили и изъяли: резиновую лодку ПВХ «Муссон» зеленого цвета, лесковую сеть в запутанном виде, а также незаконно добытую с их помощью рыбу: лещ в количестве 18 шт., по цене 500 рублей за 1 шт., а всего на 9 000 рублей, карась в количестве 33 шт., по цене 250 рублей за 1 шт., а всего на 8250 рублей, судак в количестве 1 шт., по цене 6610 рублей за 1 шт., а всего на 6 610 рублей, сазан в количестве 1 шт., по цене 925 рублей за 1 шт., а всего на 925 рублей, а всего на сумму 24 785 рублей, таким образом, в результате незаконной добычи ВБР Селезнев А.В. и Плотников Ф.В. причинили ущерб водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 24 785 рублей.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимые суду пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, раскаивается в содеянном, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили также, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с их защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что это ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с ними.

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора подсудимым, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали полностью, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Селезнева Алексея Владимировича:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Плотникова Федора Владимировича:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ, - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, данные о личностях и состояние здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание Селезневу А.В. являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезневу А.В. судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание Плотникову Ф.В. являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и сестры, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникову Ф.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым судом, так же учитывается, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого Селезнева Алексея Владимировича должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так же судом учитывается, положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 256 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого Плотникова Федора Владимировича должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что подсудимый в изоляции от общества не нуждается и может быть исправлен без его изоляции, но с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так же судом учитывается, положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 256 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Наказание в виде штрафа назначать подсудимым не целесообразно, так как они не работают, постоянного источника заработка не имеют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности назначать подсудимым не целесообразно.

Вещественными доказательствами распорядится в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявленный по делу на сумму 24 785 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Селезнева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев. Обязать Селезнева Алексея Владимировича периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения Селезневу Алексею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Плотникова Федора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Обязать Плотникова Федора Владимировича периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения Плотникову Федору Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск, в связи с возмещением подсудимыми Селезневым А.В., и Плотниковым Ф.В. ущерба нанесенного водным биологическим ресурсам – прекратить в связи с добровольным возвещение ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

лодку ПВХ «Муссон» - вернуть собственнику М.Е.Н.;

лесковую сеть длиной 72 м., высотой 3 м., ячеей 55 мм., находящуюся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» - уничтожить;

рыбу лещ 18 штук, судак 1 штука, сазан 1 штука, карась 33 штуки находящуюся на хранение у ИП П.В.С. - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров