Решение по делу № 33-11925/2024 от 23.05.2024

                                   УИД №...RS0№...-64

    Дело №...

ФИО2

    Категория 2.171

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 11925/2024

24 июня 2024 г.                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р.. Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Захаровой Т.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата Захарова Т.А., заключила с ООО «АЭРТЭК» договор купли-продажи транспортного средства №...-№... предусматривающий передачу в собственность Покупателя (истца), товара, идентификационный номер №... марки CHANGAN 35 PLUS с привлечением кредитных средств.

При покупке автомобиля Захаровой Т.А. с АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №...-№... от дата по кредитному продукту «Авто Драйв» с передачей в залог приобретаемого ТС на сумму 634 000 рублей на срок до дата по ставке 17,750 % годовых по дата, по ставке 9,78 % годовых с дата (полная стоимость кредита: 14,417% годовых).

Истец указывает, что дата при оформлении покупки указанного автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги: договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» по программе «ДМС при ДТП» №... от дата, где страховая премия составила 85 000 рублей, и договор с ООО «Автоэкспресс» на приобретение пакетного продукта «Юристов дорогу» № №... от дата на сумму 49 000 рублей. При этом, страховая премия в размере 85 000 рублей перечисленная ООО СК «Согласие-Вита» и оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 49 000 рублей перечисленная ООО «Автоэкспресс» были включены в тело кредита (сумму полученных кредитных средств).

Истец обратилась к ООО «Автоэкспресс» и ООО СК «Согласие-Вита» с требованием о расторжении договоров и о возврате денежных средств, однако ответчиком ООО «Автоэкспресс» возвращена только лишь часть денежных средств в размере 4 890,41 руб., ответчиком ООО СК «Согласие» выплаты осуществлены не были.

Захарова Т.А. считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, завысил общую стоимость автомобиля, навязав услуги, которые истец не намерена была заключать, так как передача дополнительного оборудования производилась истцу только под условием заключения двух дополнительных сделок (стоимость оборудования в п. 3.1.2 Договора купли-продажи указана - 0 рублей, а в дополнительном соглашении 180 000 рублей).

По утверждению истца, из договора купли-продажи ТС №... от дата и Соглашения №... от дата условия противоречат друг другу, что указывает на несогласованность в Договоре условий о цене ТС. Договор купли-продажи и Соглашение были заключены под влиянием заблуждения и (или) обмана (ст. 178, 179 ГК РФ) и условия указанных сделок должны быть признаны в части несогласованной цены и противоречащих условий - недействительными и ущемляющими права потребителя.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просила расторгнуть договор страхования №... от дата (вид страхования: ДМС при ДТП), заключенный между Захаровой Т.А. и ООО СК «Согласие-Вита»;

расторгнуть Абонентский договор оказания юридических услуг №... от дата (сертификат «Юрист в дорогу»), заключенный между Захаровой Т.А. и ООО «Автоэкспресс»;

Признать заключенные Захаровой Т.А. с ООО «АЭРТЭК» условия пункта 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Договора купли-продажи транспортного средства №... от дата, и условия Соглашения №... от дата недействительными;

Взыскать с ответчиков в пользу Захаровой Т.А. в солидарном порядке убытки в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Обязать ООО «АЭРТЭК» принять возврат дополнительного оборудования – зимние шины и взыскать с ООО «АЭРТЭК» в пользу Захаровой Т.А. их стоимость;

Взыскать с ООО «АЭРТЭК» в пользу Захаровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Захаровой Т.А. денежные средства, уплаченные при заключении договора, в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Захаровой Т.А. денежные средства в размере 44109,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие- Вита» в пользу Захаровой Т.А. проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 85 000 рублей за период с дата до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Захаровой Т.А. проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 44109,59 за период с дата до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком;

Взыскать с ответчиков в пользу Захаровой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ответчиков в пользу Захаровой Т.А. в солидарном порядке судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ООО СК «Согласие Вита», производство в данной части прекращено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан                       от дата исковые требования удовлетворены частично.

Признаны заключенные Захаровой Т.А. с ООО «АЭРТЭК» условия пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Договора купли-продажи транспортного средства №...-КР от дата и условия соглашения №... от дата недействительными.

С ООО «АЭРТЭК» в пользу Захаровой Т.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Захаровой Т.А. взысканы: денежные средства в размере 38 471,24 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за период с дата по дата 2280,53 руб., проценты с дата по день фактической оплаты суммы 38 471,24 руб., штраф 21 375,88 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Захаровой Т.А. в большем размере отказано.

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 422,55 руб.

С ООО «АЭРТЭК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «АЭРТЭК» принять возврат дополнительного оборудования – зимних шин и о взыскании стоимости данного оборудования в пользу истца, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что судом неверно произведен расчет, исходя из количества дней пользования услугой с вычетом денежных средств в размере 5 638,35 руб. как фактические понесенные расходы ответчика. Однако доказательств таких расходов ответчиком представлено не было. По мнению апеллянта, учитывая неверный расчет, произведенный судом, также подлежит перерасчету проценты. Считает, что взысканный в пользу истца моральный вред необоснованно занижен. Судом первой инстанции не применены положения ст. 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не обязал ответчика принять несоответствующий товар характеристикам транспортного средства, не взыскал разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не поставлен перед сторонами вопрос об оценке дополнительного оборудования и его идентификации. По утверждению подателя жалобы, сумма взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов подлежит перерасчету с учетом цены комплекта шин.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Захаровой Т.А. и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №... предусматривающий передачу в собственность Покупателя (истца), товара, идентификационный номер №... марки CHANGAN 35 PLUS с привлечением кредитных средств.

При покупке автомобиля Захаровой Т.А. с АО «Экспобанк» (ИНН №...) заключен договор потребительского кредита №... от дата по кредитному продукту «Авто Драйв» с передачей в залог приобретаемого ТС на сумму 634 000 рублей на срок до дата по ставке 17,750 % годовых по дата, по ставке 9,78 % годовых с 01.02.2025г. (полная стоимость кредита: 14,417% годовых).

Одним из условий данного кредитного договора (пункт 11 кредитного договора «Цели использования Заемщиком потребительского кредита») является «Приобретение автомобиля, а так же иные цели, определенные заемщиком».

Согласно условиям договора купли-продажи цена товара составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС (п.3.1 договора купли-продажи). Таким образом, ценообразование сформировано в следующем виде (1) стоимость автомобиля – 2 660 000 рублей, (2) стоимость преданного дополнительного оборудования – 0 рублей, (3) общая скидка – 260 000 рублей, которая состоит из (4) скидки при продаже своего автомобиля по Trade-Inn 60 000 рублей, (5) 200 000 рублей.

Истцом произведена оплата товара и получено транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

По утверждению истца, пунктом 3.4 договора купли-продажи, Скидка, предусмотренная условиями пункта 3.1 (3) настоящего договора, предоставлена Продавцом только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Покупателю: 3.4.1 Покупателем по его выбору приобретено: Страхование ДМС №... от СК СОГЛАСИЕ, ООО.

Согласно пункта 3.4.2 договора купли-продажи, Покупатель подтверждает, что страховые продукты, в случае их приобретения, приобретены им по его добровольному выбору. Покупатель вправе приобрести автомобиль без скидок, указанных в пункте 3.1 (3) и продуктов, указанных в пункте 3.4.1 настоящего Договора, что является исключительным правом выбора Покупателя. В таком случае Покупатель отказывается от приобретения указанных в пункте 3.4.1 продуктов и оплачивает Продавцу стоимость Автомобиля, согласно пункта 3.1 (1).

Согласно пункта 3.5 договора купли-продажи, Текст договора Сторонами был полностью прочитан до его подписания, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям Сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных выше.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи, установлено, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 3.4.1 настоящего договора либо его досрочного расторжения, в размере, указанном в пункте 3.1 (3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 3.1 (3) настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо их расторжения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Как следует из Соглашения №... от дата, заключенного между Захаровой Т.А. и ООО «АЭРТЭК», ООО «АЭРТЭК» передает в собственность Захаровой Т.А. оборудование – сигнализацию стоимостью 30 000 рублей, коврики в салон стоимостью 7 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 7 000 рублей, антирадар стоимостью 20 000 рублей, комплект резины стоимостью 44 000 рублей, а Захарова Т.А. обязуется принять и оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения одним из следующих способов: 1.1. Наличными денежными средствами в кассу Стороны 1; 1.2. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1; 1.3. Способом, предусмотренным п.2 настоящего Соглашения. Стороны договорились, что переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Захаровой Т.А. договора Страхование ДМС (СК СОГЛАСИЕ, ООО) на сумму 85000 рублей; АГ (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) на сумму 49000 рублей. В случае последующего расторжения любого из договоров, указанного в п.2. настоящего соглашения по инициативе Захаровой Т.А., обязанность по оплате товара Захаровой Т.А. считается неисполненной, и Захарова Т.А. производит оплату ООО «АЭРТЭК» оборудования в размере стоимости, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, в течение 5 дней с момента расторжения договора, указанного в п. 2 Соглашения, одним из способов, указанных в пунктах 1.1.-1.2. настоящего соглашения.

В акте приема-передачи цена автомобиля указана об исполнении договора купли-продажи транспортного средства.

В тоже время в пункте 3.3.3. договора купли-продажи указано, что обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания с корреспондентского счета покупателя и (или) внесения в кассу продавца всех сумм, указанных в п.3.3 договора.

При этом предоставление скидки, а так же передача дополнительного оборудования обусловлены заключением покупателем двух договоров страхования.

дата между Захаровой Т.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, на приобретение пакетного продукта «Юристов дорогу» №...

Стоимость услуг составила 49 000 руб., перечислена ООО «Автоэкспресс», сумма была включена в тело кредита (сумму полученных кредитных средств).

Истец в адрес ООО «Автоэкспресс» направила претензию о расторжении договора об оказании услуг от дата и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком дата ООО «Автоэкспресс» произвело выплату в сумме 4890, 41 руб.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 395, 421, 422, 424, 433, 453, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации №... от дата «О Защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и соглашения вся необходимая информация о стоимости товара, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающие возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, доведена до потребителя должным образом не была, следовательно, заключенные Захаровой Т.А. с ООО «АЭРТЭК» условия пункта 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 Договора купли-продажи транспортного средства №...-КР от дата, и условия Соглашения №... от дата как противоречащие положениям Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными. Также с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 38 471,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 280,53 руб., проценты, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в сумме 38 471,24 руб.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЭРТЭК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21 375,88 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АЭРТЭК» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «АЭРТЭК» принять возврат дополнительного оборудования – зимние шины и о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зимние шины переданы Захаровой Т.А., приняты ею по акту приема-передачи, претензий к комплекту и качеству у нее не имелось, при условии, что идентифицировать данное дополнительное оборудование по представленным документам не представляется возможным, так как и в соглашении и в акте приема-передачи они указаны как «дополнительный комплект резины».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства с ООО «Автоэкспресс» пропорционально периоду действия договора отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора получено ООО «Автоэкспресс» дата С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет с дата (дата заключения договора) по дата (дата получения претензии) как период действия договора.

Аргументы заявителя о том, что подлежала взысканию с ООО «АЭРТЭК» стоимость аналогичного комплекта резины, и необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании принять возврат комплекта резины, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из акта приема-передачи от дата претензий по качеству, комплектности принятого оборудования истец не имеет (л.д. 166 т.1).

В ходе рассмотрения спора судом, а также в суде апелляционной инстанции истец подтвердила отсутствие претензий к дополнительному оборудованию по комплектности и качеству.

Доводы о том, что комплект резины передан иного радиуса, который не подходил к приобретаемому транспортному средству, судом первой инстанции проверены.

Из материалов дела установлено, что из договора и соглашения не следует о том, какого радиуса был передан истцу комплект резины, его марка и иные характеристики. Отсутствуют идентификационные данные переданной резины, как в договорах, так и в акте приема передачи.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлялось. Иных сведений об оценке указанного оборудования с учетом доводов жалобы истца также представлено не было.

Следует отметить, что в претензии направленной в адрес ООО «Аэртэк» истец не указывала на тот факт, что комплект резины не подошел по размеру к транспортному средству. В претензии указывалось на навязывание заключения договора страхования, и содержалась просьба вернуть денежные средства, уплаченные по договору страхования в качестве страховой премии (л.д.53-56).

Также не указывалось на несоответствие комплекта дополнительной резины по радиусу в первоначальных исковых требованиях, поскольку истец ссылалась на введение ее в заблуждение путем завышения стоимости транспортного средства через навязывание дополнительных услуг, которые она не была намерена приобретать и передача ей дополнительного оборудования была обусловлена заключением дополнительных сделок (л.д.11).

В уточненных исковых требованиях истец указала на несоответствие комплекта резины по размеру, что по утверждению истца выяснилось при попытке замены летнего комплекта на зимний. При этом данных об обращении к продавцу с вопросом о несоответствии, и о возврате комплекта, о возмещении его стоимости, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении прав истца действиями ответчика в части претензий относительно дополнительного комплекта резины, у суда не имелось. Не представлено доказательств отказа и нарушения прав истца и в судебную коллегию.

Принимая во внимание, удовлетворение судом требований истца о признании условий заключенного договора в части формирования скидки недействительными, отсутствие в деле сведений об обращении истца к продавцу по вопросу несоответствия    комплекта резины по размеру и с требованием о возврате части дополнительного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом решение не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан                     от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата