Решение по делу № 33-1349/2014 от 20.03.2014

Апелляционное дело № 33-1349-2014 Судья: Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску по общественной организации защиты прав потребителей «...» в Чувашской Республике-Чувашии в интересах Иванова Д.В. к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова Д.В. и его представителя Ибрагимова М.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с <ООО 1>:

- в пользу Иванова Д.В. неустойку <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, штраф за нарушение прав потребителя <руб.>, перечислив 50 % штрафа, всего <руб.> в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «...», другие 50 % - <руб.> в пользу Иванова Д.В., судебные расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля <руб.>, по составлению иска <руб.>, отказав в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа на страховое возмещение;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Иванова Д.В. - Ибрагимова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общественная организация защиты прав потребителей «...» (ОО ЗПП «...») обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Иванова Д.В. к <ООО 1>, ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <№ 1> и автомобиля <№ 1>, принадлежащего ИП ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <№ 1> - Дряннова В.А., работника ИП ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения в размере <руб.>. <ООО 1> как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <№ 1> выплатило истцу страховое возмещение <руб.> по заявлению о прямом возмещении убытков.

Истец просил взыскать с ответчика <ООО 1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере <руб.>, компенсацию морального вреда <руб.>, неустойку в размере <руб.>, стоимость телеграфного отправления в размере <руб.>, расходы по подготовке искового заявления и пакета прилагаемых документов в размере <руб.>, штраф за неудовлетворение требований потребителя. С ответчика ИП ФИО1 просил взыскать сумму ущерба в размере <руб.>, госпошлину в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере <руб.>.

В связи с добровольным исполнением обязательств ответчика ИП ФИО1 перед истцом последний отказался от иска к ИП ФИО1.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года производство по настоящему делу в части иска Иванова Д.В. к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по определению ущерба и государственной пошлины прекращено.

Истец Иванов Д.В. в суд не явился. В судебном заседании представитель истца в лице представителя ОО ЗПП «...» Ибрагимова М.Р. иск поддержал. Суду пояснил, что истцом счет, представленный ответчику для страховой выплаты, закрыт, потому истцом не получено страховое возмещение. Полагал, что со страховщика наряду с возмещением страховой выплаты подлежит взысканию штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Ответчик <ООО 1> представителей в судебное заседание не направил. В отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу дополнительно произведена страховая выплата <руб.>. Поэтому подлежат уменьшению неустойка, штраф на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился.

Третьи лица Дряннов В.А., <ЗАО 1> в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым Д.В. и его представителем Ибрагимовым М.Р. по мотивам незаконности и необоснованности. Отмечается, что истец Иванов Д.В. до настоящего времени не получил оставшуюся часть страхового возмещения в размере <руб.>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой специальный карточный счет в <ОАО 1>, о чем уведомил <ООО 1>. Ответчик, имея извещение о закрытии указанного счета, намеренно отправил денежные средства на закрытый не обслуживаемый счет, по которому должны быть прекращены все финансовые операции. Указывается, что платежное поручение, свидетельствующее об исполнении ответчиком <ООО 1> своих обязанностей по выплате всей суммы страхового возмещения, заверено ненадлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Дряннова В.Л., управлявшего автомобилем <№ 1>, принадлежащего ИП ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№ 1> причинены механические повреждения. Водитель Дряннов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <№ 1> по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному предпринимателем ФИО1 (л. д. 76).

Судом сделан вывод, что Дряннов В.А. в момент происшествия состоял в трудовых отношениях со ФИО1.

Вина Дряннова В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в <ЗАО 1> (страховой полис №), автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в <ООО 1> (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику <ООО 1> с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае № общество осуществило истцу страховую выплату в размере <руб.> (л. д. 99), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, содержащимся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ <ООО 2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1> с учетом износа составляет <руб.>.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, <ООО 1> выплатило истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере <руб.>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном отчетом <ООО 2>, поскольку ответчиками отчет не оспорен, у сторон отсутствует спор по размеру причиненного истцу ущерба.

Суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ООО 1> дополнительно произведена страховая выплата на сумму <руб.>, таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан, отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты <руб.> с ответчика <ООО 1>.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Районный суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, рассчитав ее за период <данные изъяты>, согласно заявленным истцом требованиям, в размере <руб.>.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с <ООО 1> в пользу истца, произведенным судом первой инстанции.

Суд признал довод представителя истца о том, что неустойка должна быть рассчитана не от страховой выплаты, произведенной по конкретному страховому случаю, а от суммы лимита ответственности страховой компании 120 000 руб., неверным. Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Размер компенсации морального вреда в сумме <руб.>, взысканный с ответчика <ООО 1> в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд взыскивал со страховщика штраф в размере <руб.>, из которых <руб.> подлежит перечислению в пользу ОО ЗПП «...», <руб.> - в пользу истца.

Оценивая довод представителя истца о том, что истцом закрыт его расчетный счет и он не имеет возможности получить страховое возмещение, суд указал, что закрытие истцом счета, представленного ответчику для перечисления страховой выплаты, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что недопустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ. Надлежащее исполнение обязательств на основании главы 22 ГК РФ влечет прекращение обязательств должника перед кредитором, что и явилось основанием для отказа о взыскании страхового возмещения <руб.>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Факт исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения до вынесения решения суда подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. При этом неполучение суммы страхового возмещения в связи с закрытием расчетного счета истца не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Иных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения истец ответчику не предоставил. Действия истца по закрытию счета не могут быть поставлены в вину страховой компании.

Указание в жалобе на то, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страхового возмещения в размере <руб.> заверено ненадлежащим образом, судебной коллегией признается не влекущим юридические последствия по делу, поскольку представитель ответчика согласно доверенности имеет право заверять копии документов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Решение законно и обоснованно, отмене не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Иванова Д.В. и его представителя Ибрагимова М.Р. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: