Решение по делу № 2-1235/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-1235/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-001935-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Кашира Московской области

         Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1235/2024 по иску ООО «СФО Титан» к Яковлевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

                 Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с указанным иском к ответчику Яковлевой Ю.В. и просит взыскать в пользу ООО «СФО Титан» с Яковлевой Ю.В. задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4,76% от общей суммы основного долга 1 099 249,82 рублей в размере 52 283,01 рублей; 4,76% образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 1 003 249,11 рублей) в размере 47 716,99 рублей, всего сумму основного долга и процентов 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

              Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Яковлевой Ю.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 099 249,00 рублей. Ответчик обязалась возвратить кредитные денежные средства и проценты в размере и срок, указанных в условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключили договор цессии №, по которому право требования по долгу перешло к ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь перешло по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю. В целях взыскания задолженности истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

               Представитель истца ООО «СФО «Титан» и ответчик Яковлева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 1 515 928 рублей 47 копеек. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Состоявшееся судебное решение пресекло дальнейшие отношения материального характера между Яковлевой Ю.В. и Банком. Истцом указан период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по которому невозможно в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 61-62).

               Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

               Проверив материалы дела, приобщенного гражданского дела №, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

         Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Ю.В. и АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей под 19,9 процентов годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 2 102 498,93 рублей.

      В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

          В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

           Приведенные истцом договоры уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что к ООО «СФО Титан» перешли права требования к Яковлевой Ю.В. по кредитному договору.

        В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

     Яковлевой Ю.В. дано согласие Банку осуществлять уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

          По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанных договоров уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

          Согласно представленному расчету за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 102 498,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 1 099 249,82 рублей, задолженность по процентам - 134 038,57 рублей, сумма комиссий и штрафов - 869 210,54 руб. и 38 265,48 руб.

        Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилась с заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Яковлевой <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья:                                                           С.М. Зотова