Решение по делу № 2-2108/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Дранове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапошникова М. Ю. к ООО «Атриум» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 26.11.2020 года он заключил с ООО «Атриум» договор №, согласно которому Заказчик (Шапошников М.Ю.) поручает, а Исполнитель («Атриум») принимает на себя выполнение работ по определенному объекту либо иным строительным работам, вид которых и адрес объекта указан в приложении № (итоговая стоимость), № (график производства работ), № (техническое задание Заказчика) к данному договору. Стоимость работ предварительная составляет <данные изъяты> которая в размере <данные изъяты> вносится при подписании договора, а второй платеж в размере <данные изъяты> в течение 3 дней после получения уведомления от Исполнителя о монтаже металлоконструкций. Истцом внесен платеж в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени работы в соответствии с проектом не выполнены, акты со стороны Шапошникова М.Ю. не подписаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил, взыскать с ООО «Атриум» в пользу Шапошникова М.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рубля, пени на основании п. 6.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по 0,03%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по 0,06%), неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта В.М. Старовойтова исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно со ст. 708 ГК РФ в договоре подряд указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым М.Ю. и ООО «Атриум» заключен договор №, согласно которому Заказчик (Шапошников М.Ю.) поручает, а Исполнитель («Атриум») принимает на себя выполнение работ по определенному объекту либо иным строительным работам, вид которых и адрес объекта указан в приложении № (итоговая стоимость), № (график производства работ), № (техническое задание Заказчика) к данному договору. Срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Стоимость работ предварительная составляет <данные изъяты>, которая в размере <данные изъяты> вносится при подписании договора, а второй платеж в размере <данные изъяты> в течение 3 дней после получения уведомления от Исполнителя о монтаже металлоконструкций. Истцом внесен платеж в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В срок, предусмотренный договором срок работы ООО «Атриум» выполнены не были.

Для определения объема и стоимости работ по адресу: <адрес>, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапошниковым М.Ю. и ООО «Атриум», с учетом соответствия их проекту (приложение к договору) и требованиям технических регламентов и СНиП судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объем и работ по адресу: <адрес>, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапошниковым М.Ю. и ООО «Атриум», с учетом соответствия их проекту (приложение к договору) и требованиям технических регламентов и СНиП составляет: изготовление и установка Детали <адрес>, изготовление и установка детали <адрес>, изготовление и установка детали <адрес> для рамы Р9, изготовление и установка усиления Р1, изготовление и установка усиления Р2, изготовление и установка Усиления Р5, изготовление и установка Усиления Р6, изготовление и установка Усиления Р7, изготовление и установка Усиления Р8, установка точечных креплений рамы Р9, точечные крепления d=38мм. Стоимость произведенных работ составляет <данные изъяты>. Кроме того, в заключении указано, что позиции, указанные в таблице № как демонтированные, эксперт оценивает как некачественные и не соответствующие проектным решениям на установку по качеству материала (нержавейка низкого качества, так как на ней присутствуют следы коррозии металла). Проанализировав все возможные причины появления следов ржавчины на поверхности изделий, изготовленных ООО «Атриум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из нержавеющей стали эксперт приходит к выводу, что при изготовлении изделий для оконных конструкций сотрудниками ООО «Атриум» допущены нарушения технологии обработки нержавеющих металлов или закуплен металл низкого качества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Старовойтов В.М. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что в заключении им были было указано также, что ООО «Атриум» были выполнены работы по изготовлению и установке точечных креплений рамы Р3 и Р4 d=38мм в количестве 24 шт. и 12 шт., поскольку согласно документов в материалах дела, указанные виды работ были выполнены другим подрядчиком. В остальном выводы заключения поддержал в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание указанную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что исполнителем в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапошниковым М.Ю. и ООО «Атриум», выполнено работ с учетом соответствия их проекту (приложение к договору) и требованиям технических регламентов и СНиП на <данные изъяты> руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от исполнителя возврата уплаченной суммы, за исключением стоимости работ произведенных ООО «Атриум» с учетом соответствия их проекту (приложение к договору) и требованиям технических регламентов и СНиП, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное окончание работ по вине Исполнителя последний уплачивает Заказчику: на срок до 10 дней пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, на срок более 10 дней пени в размере 0,06 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, суд считает, что заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> (до ключевой ставки ЦБ РФ).

Кроме того, Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> (до ключевой ставки ЦБ РФ).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и, учитывая, что судом установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, суд считает, что заявленная истцом неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты>, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства за соковыжималку до сих пор не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг, включающих в себя юридическое сопровождение, услуги представителя, подтвержденные договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 16 254 рубля 68 копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова М. Ю. к ООО «Атриум» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атриум» (ИНН 6321401083) в пользу Шапошникова М. Ю. (<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 6.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 6.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Атриум» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ретина М.Н.

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.