Решение по делу № 2-1562/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1562/18 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составепредседательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мелентьеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 437359 руб. (на основании заключения судебной экспертизы), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7588,87 руб.

Требования обоснованы тем, что 30 января 2017 г. в 14.15 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а.м. ВАЗ г.н. № под управлением Меленьева ДА и а.м. Мазда СХ-5 г.н. № под управлением К.Д.А.. В результате ДТП были причинены механические повреждения а.м. Мазда СХ-5 (далее – ТС), который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС серия № в соответствии с Правилами страхования ТС от 27 апреля 2016 г. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 02 февраля 2017 г. Куликова ЕА – собственник Мазда СХ-5, обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с заключенным договором страхования. Потерпевшей было выдано направление на техническую экспертизу. 06 февраля 2017 г. состоялся осмотр поврежденного ТС. Далее потерпевшей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Юнайт Моторс». В соответствии с подготовленным заказ-нарядом от 22 мая 2017 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 437387 руб. ТС потерпевшего отремонтировано, в адрес истца от ООО «Юнайт Моторс» поступил счет на оплату от 13 июня 2017 г. 07 июля 2017 г. истец оплатил счет в полном объеме. На основании изложенного, ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился с данным иском в суд.

В письменных пояснениях от 26 сентября 2018 г., 3 октября 2018 г. и 15 октября 2018 г., представитель истца указывает, что требования о взыскании ущерба в порядке суброгации основаны на фактических затратах истца. Факт ДТП и вина ответчиком не оспариваются. Согласно Правил страхования ТС и действующего законодательства РФ страховщик по договору добровольного страхования не обязан уведомлять виновника ДТП о времени и месте осмотра ТС потерпевшего. Ответчик не лишен ознакомиться с материалами дела, в т.ч., с актом осмотра и изучить фотоматериалы к нему. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами-техниками, в справке о ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют лишь внешние повреждения. В случае несоответствия каких-либо повреждений ТС обстоятельствам ДТП ООО «СК «Согласие» уже при осмотре установило бы данный факт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова ТА поддержала требования в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ по выше изложенным основаниям, а также пояснила, что по условиям договора, заключенного по продукту «100 за 50», страховщик осуществляет выплату в форме ремонта на СТОА по направлению Страховщика, а за дополнительную страховую премию при наступлении страхового события – на СТОА по выбору Страхователя. При заключении договора 05 октября 2016 г. потерпевшей было оплачено 50% страховой премии. 02 февраля 2017 г. потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового события и осуществила доплату страховой премии до 100%, в связи с чем ТС по желанию потерпевшей было направлено на СТОА официального дилера. Согласно полиса, страховая сумма по рискам Ущерб и Угон составляет 1043300 руб. В направлении на ремонт страховщик указал лимит 400000 руб. (лимит по ОСАГО), поскольку в случае установления СТОА стоимости ремонта свыше 400000 руб. страховщик более пристально следит за урегулированием убытка. Указание в направлении на ремонт лимита 400000 руб. не является изменением условий договора, страховая сумма согласована в полисе. На сайте ГИБДД отсутствуют сведения о наличии иных ДТП с участием ТС потерпевшей. Кроме того, транспортное средство с момента его приобретения потерпевшая также страховала в ООО «СК «Согласие» и до ДТП от 30 января 2017 г. с заявлениями о наступлении страховых случаев не обращалась. Помимо события от 30 января 2017 г. потерпевшая 03 марта 2017 г. заявила о трещине на лобовом стекле, не связанной с исследуемым ДТП, расходы на восстановление лобового стекла к ответчику не предъявлены.

Ответчик Мелентьев ДА и его представитель Богатов ЕН не отрицали факт ДТП, вину в нём ответчика, отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на дату ДТП, но, посчитали обоснованной стоимость ремонта только тех деталей, которые отражены в Справке о ДТП и на фотографиях к акту осмотра по направлению страховщика за исключением тех деталей, которые подвергались ремонту до исследуемого ДТП. Просили исключить из числа доказательств акт осмотра ТС и заказ-наряд, поскольку они не показывают истинные повреждения ТС и получены с нарушением установленных правил. Лицо, производившее осмотр ТС, не обладает специальными познаниями в данной области. Согласно п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 433-П, заказчик исследования должен заблаговременно уведомить виновника ДТП. Однако, ответчик об осмотре уведомлен не был. Просили исключить из числа доказательств копию гарантийной книжки, представленную третьим лицом. Полагают, что на момент ДТП ТС не находилось на гарантии, поскольку судебным экспертом установлены следы ремонта на ТС, выполненного до исследуемого ДТП. Посчитали необоснованным возлагать на ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку стороны не просили о её назначении, экспертиза была назначена в связи с предоставлением истцом недопустимого доказательства – акта осмотра, составленного некомпетентным лицом. Посчитали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт не присутствовал при осмотре ТС третьего лица, не отражённые на фотографиях повреждения ТС отнес к исследуемому ДТП только поскольку они находятся в зоне локализации удара. Полагают, что подушки безопасности сработать не могли, поскольку аккуратно раскатаны и удар был фронтально-боковой, а не боковой, как установил эксперт, пассажира в ТС не было. Эксперт посчитал затраты на ремонт по фактическим, а не по среднему рынку, при этом, не установил в заключении, выполнены ли были работы по заказ-наряду.

Третье лицо Куликова ЕА, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие. В письменных пояснениях указывает, что в ООО «СК «Согласие» ей было выдано направление на техническую экспертизу, а затем направление на ремонт в ООО «Юнайт Моторс», являющееся официальным дилером Мазда. На момент ДТП её ТС находилось на гарантии, что подтверждается электронной сервисной книжкой. В судебном заседании ранее пояснила, что до исследуемого ДТП принадлежащее ей ТС в иных ДТП участия не принимало. Она присутствовала при осмотре её ТС на основании определения суда о назначении экспертизы, который был осуществлен около экспертного учреждения в присутствии ответчика и его представителя. Лицо, которое производило осмотр, ей не знакомо. Сразу после осмотра ей позвонили из экспертного учреждения, спросили, имеется ли инструкция по эксплуатации ТС, в связи с чем она вернулась и представила её.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, карточек учета ТС и административного материала, 30 января 2017 г. в 14.15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.н. №, принадлежащего ответчику Мелентьеву ДА под его же управлением, и автомобиля Мазда СХ-5 г.н. №, принадлежащего Куликовой ЕА под управлением К.Д.А.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, внешние (видимые) повреждённые детали отражены инспектором Госавтоинспекции в Справке о ДТП на основании наружного осмотра.

Определением от 30 января 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.А. отказано за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 г. установлено, что Мелентьев ДА нарушил п.6.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, штраф оплатил, что подтвердил в суде.

Согласно сведениям, содержащимся в Справке о ДТП и пояснениям ответчика, обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 г.н. № на дату ДТП застрахована не была.

Как следует из полиса от 05 октября 2016 г. серия №, автомобиль Мазда СХ-5 г.н. № на период с 00:00 ч. 10 октября 2016 г. по 23:59 ч. 09 октября 2017 г. был застрахован Куликовой ЕА в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования на условиях программы «100за50» по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 1043300 руб., вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору Страхователя не предусмотрен, к управлению ТС допущены собственник ТС и К.Д.А.

02 февраля 2017 г. Куликова ЕА обратилась в ОО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении 30 января 2017 г. события, имеющего признаки страхового, в котором просила произвести выплату страхового возмещения на СТОА по выбору Страхователя – ООО «Юнайт Моторс» <адрес>.

Поскольку согласно условий договора, он прекращает своё действие с момента получения Страховщиком письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового, 02 февраля 2017 г. между Куликовой ЕА и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования сроком действия с 11.00 ч. 02 февраля 2017 г. по 23:59 ч. 09 октября 2017 г.

Согласно полиса от 02 февраля 2017 г., данный договор страхования заключен также на условиях программы «100за50», ранее действовавший полис в рамках настоящего договора - серия № от 05 октября 2016 г., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

02 февраля 2017 г. Куликовой ЕА выдано направление на проведение технической экспертизы в Ассистанскую компанию «ЛАТ».

06 февраля 2017 г. по направлению Страховщика транспортное средство осмотрено сотрудником Ассистанской компании «ЛАТ», о чем составлен акт по наружному осмотру, установлены поврежденные детали, сделаны выводы о характере ремонтных воздействий (замена, ремонт, окраска), в соответствующей графе констатировано, что транспортное средство не имеет повреждений, не относящихся к данному ДТП, акт подписан Усиковым ЕА в графе «эксперт-автотехник».

Однако, по пояснениям представителя истца, доказательств того, что Усиков ЕА является экспертом-автотехником у истца не имеется, как не имеется их и в Ассистанской компании «ЛАТ».

Сведений об Усикове ЕА, как автотехнике, не имеется и на общедоступных сайтах Минюста РФ и РСА.

Согласно сведений официального сайта ООО «Юнайт Моторс» данная компания является официальным дилером автомобилей Мазда в г. Владимире.

09 февраля 2017 г. Куликовой ЕА выдано направление за № на СТОА ООО «Юнайт Моторс» г. Владимир на дефектовку ТС, в котором также указано ремонт не проводить до полного согласования всех скрытых повреждений и предоставления предварительного заказ-наряда.

Согласно ответа директора ООО «Юнайт Моторс» в г. Владимире от 24 декабря 2018 г. на запрос суда, на основании выше указанного направления ООО «Юнайт Моторс» были произведены осмотр и дефектовка транспортного средства Мазда СХ-5 г.н. №, по результатам которых составлен предварительный заказ-наряд, содержащий перечень и объем ремонтных работ, наименование и количество запасных частей, материалов, необходимых для восстановления ТС, который был направлен в ООО «СК «Согласие». Согласование предварительного заказ-наряда осуществлялось посредством электронной почты до начала проведения ООО «Юнайт Моторс» ремонтных работ. Согласованный ООО «СК «Согласие» объем ремонтных работ, перечень запасных частей и материалов по направлению №, а также их стоимость содержатся в заказ-наряде на выполнение работ по ремонту транспортного средства Мазда СХ-5 г.н. №.

Согласно заказ-наряда ООО «Юнайт Моторс» г. Владимир и счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ-5 г.н. № составила 437387 руб. с учетом скидки в 10%.

Платежным поручением от 07 июля 2017 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Юнайт Моторс» 437387 руб., т.е. понесло фактические затраты на ремонт.

Поскольку факт ДТП, факт причинения повреждений транспортному средству, виновность ответчика в исследуемом ДТП нашли своё подтверждение, а также поскольку истцу причинен ущерб в виде фактических затрат на ремонт, но, при этом, сторона ответчика оспаривала относимость указанных в акте осмотра повреждений к исследуемому ДТП за отсутствием перечня скрытых повреждений в Справке о ДТП и в связи с составлением акта осмотра ТС лицом, не имеющим квалификацию автотехника, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону истца.

При возложении расходов по оплате экспертизы за сторону истца суд также учитывал, что представителем истца был предложен вопрос на разрешение эксперта, а также экспертные организации.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым РО, повреждения транспортного средства, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра АК «ЛАТ» и фотоматериалах к нему, соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 30 января 2017 г.

Экспертом особо отмечено, что Справка о ДТП, составляемая сотрудниками ДПС ГИБДД, содержит перечень поврежденных внешних (видимых) деталей кузова автомобиля, относящихся к конкретному дорожно-транспортному происшествию, установленный беглым, наружным осмотром, не содержит полного списка имеющихся на автомобиле повреждений и тем самым, не является полноценным источником для получения всех сведений о характере, локализации, виде, направленности и степени повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ДПС ГИБДД составляет перечень поврежденных внешних деталей автомобиля, не указывая перечень внутренних и скрытых. Тем самым, справка ГИБДД содержит информацию о зонах механических повреждений и, следовательно, на основании этого документа установить количество, локализацию, характер, вид, направленность и степень повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, не представляется возможным.

В результате исследования механизма следообразования на автомобиле Мазда СХ5 г.н. № экспертом установлено:

a. Исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, локализаций повреждений транспортных средств, зафиксированных в Справке о ДТП, рассматриваемое столкновение транспортных средств имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести Мазда СХ5), правое боковое (по месту нанесения удара).

Исходя из материалов ГИБДД следует, что ВАЗ 21014 после контактного взаимодействия с Мазда СХ5 было развернуто в правую сторону, Мазда СХ5 после контактного взаимодействия с ВАЗ 21014 было развернуто в левую сторону. При этом, контактирование данных транспортных средств между собой происходит передней частью ВАЗ 21014 и правой боковой частью Мазда СХ5.

Следы первичного контакта при столкновении возникают от внедрения частей одного транспортного средства в другое. Первичный контакт характеризуется множеством вмятин, смещений металла в определенном направлении. Участки первичного контакта определяют по месту нахождения наибольшей деформации металла, расположенной в одном направлении. Следовательно, на автомобиле Мазда СХ5 согласно объяснений участников заявленного события и сосредоточения наибольшей деформации металла является правая боковая часть.

b. Повреждения на автомобиле Мазда СХ5 в виде разрушения блок-фары правой, деформации капота, деформации крыла правого переднего, раскола расширителя крыла правого переднего, срезов материала диска колеса правого переднего, раскола бампера переднего с ПТФ, датчиком парковки, накладкой ПТФ, крышкой форсунки, разрушение бачкаомывателя, разрыв подкрылок правый передний, разрыв абсорбера бампера переднего, раскол форсунки фароомывателя, раскол балки передней панели, деформация кронштейна правой панели, раскол кронштейна правого бампера переднего, образованы в результате контакта с ВАЗ 21014.

Основные повреждения Мазда СХ5 находятся в диапазоне высот от 28 см до 94 см. Заявленные поврежденные элементы ВАЗ 21014, они же наиболее выступающие вперед, находятся в диапазоне высот от 28 см до 75 см. Диапазоны высот заявленных повреждений на обоих ТС совмещаются. Исключение составляет точечная деформация угловой правой части капота Мазда СХ5, которая могла образоваться из-за смещения блок-фары правой или же из-за деформации капота, которая неизбежно значительно увеличит его высоту.

В заказ-наряде перечислены запасные части подвергшиеся замене. В силу того, как уже было указано выше, осмотр представителями ГИБДД на месте ДТП отражает повреждения, которые являются видимыми, данные осмотры не в состоянии выявить скрытые дефекты элементов, требующие диагностического оборудования, а в актах не отражаются элементы и материалы одноразовой установки. Как пример, в акте осмотра АК «ЛАТ» не отражено повреждение насосов бачка фароомывателя/стеклоомывателя, датчик уровня и прокладки к нему, хотя исходя из фотоматериалов бачок омывателя разрушен полностью и по всей площади и, соответственно, насос не может быть не поврежден. Все указанные в заказ-наряде ООО «Юнайт Моторс» элементы, которые не указаны в акте АК «ЛАТ», находятся в зоне ударного воздействия передней части ВАЗ 21014 в правую боковую часть Мазда СХ5, имеют неразрывную связь с максимально поврежденными элементами и могли быть повреждены (тем более, что многие элементы являются пластиковыми).

с. Сработавший ремень безопасности переднего пассажира, сработавшие подушки безопасности шторка правая/боковая подушка переднего пассажира явились следствием контактного взаимодействия с ВАЗ 21014.

Выкопировка из инструкции по эксплуатации Мазда СХ5 приведена экспертом в заключении для полноты понимания алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности и формирования понимания вероятности ее срабатывания при указанных обстоятельствах исследуемого ДТП. По факту исследования следообразования установлено, что ударное воздействие пришлось в правую часть Мазда СХ5, в частности в правый передний диск (повреждена часть элементов подвески - стойка амортизатора), что создало условия для срабатывания системы SRS.

Согласно алгоритма срабатывания системы SRS Мазда СХ5 с датчиком присутствия пассажира переднего следует, что при фронтальном или фронтально-боковом ударе система не приводит в действие фронтальную/боковую подушки безопасности, преднатяжитель ремня безопасности, если датчик присутствия не выявил на сидении пассажира. Данные ударные взаимодействия, согласно исследования механизма ДТП, не имели место быть.

Согласно алгоритма срабатывания системы SRS Мазда СХ5 с датчиком присутствия пассажира переднего следует, что при боковом ударе система приведет в действие со стороны удара преднатяжитель ремня безопасности, боковую/головную подушку, что и произошло. Согласно исследования механизма ДТП удар был в правую боковую часть перпендикулярно продольной оси Мазда СХ5, что согласуется с алгоритмом срабатывания системы SRS.

f. Повреждения на Мазда СХ5 в виде: разрыва обивки/наполнителя спинки сидения пассажира переднего, заломов/разрывов обивки крыши, согласно пункта «с» является следствием ДТП.

Экспертом также установлено, что в заказ-наряде в разделе стоимости работ допущена техническая ошибка в сумме расчета работ по замене кронштейна крепления крыла - время выполнения работы 0,1 н/час и должна быть сумма 110 руб., а указана 1100 руб.

Заказ-наряд выполнен ООО «Юнайт Моторс» 22 мая 2017 г. с ценами на запасные части на момент его составления. ДТП произошло 30 января 2017 г. Согласно данных по инфляции в РФ, инфляция составила 0,88% по отношению январь/май 2017 г.

Так же, в заказ-наряде посчитана сумма восстановительного ремонта с учетом 10% скидки.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом коэффициента инфляции исходя из заказ-наряда и цен ООО «Юнайт Моторс», а также с учетом скидки в 10%, составляет 433 800руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заказ-наряда и цен ООО «Юнайт Моторс» с учетом скидки в 10% составляет 437359 руб. (фактические затраты).

В судебном заседании эксперт Анисимов РО заключение поддержал, полно и в отсутствие противоречий дал ответы на поставленные вопросы по проведенному им исследованию и сделанным выводам.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, исследованы как фотоматериалы поврежденного транспортного средства, так и транспортного средства в восстановленном состоянии, им сделан соответствующий анализ.

Заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в суде, а также ответом ООО «Юнайт Моторс» на запрос суда (из которого следует, что официальный дилер до выполнения ремонта в целях согласования всех скрытых повреждений произвел осмотр и дефектовку транспортного средства, согласованные перечень запасных частей и материалов, объем работ и стоимость содержатся в итоговом заказ-наряде) в их совокупности подтверждается относимость всех указанных в заказ-наряде повреждений транспортного средства к исследуемому ДТП.

Достоверных и неопровержимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств иного размера восстановительных расходов.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, ознакомившись 29 ноября 2018 г. (за месяц до принятия судом решения) с заключением эксперта и получив диск с фотографиями, являющимися приложением к заключению, имел достаточно процессуального времени на предоставление доказательств своей позиции, в т.ч., относительно заключения эксперта.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что был организован визуальный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, который состоялся 06 ноября 2018 г. На осмотр было представлено транспортное средство Мазда СХ5 в восстановленном состоянии, ВАЗ 21014 на осмотр не представлен (в судебном заседании 24 октября 2018 г. ответчик пояснил, что ТС «сдал в чермет»). На осмотре присутствовали собственник Мазда СХ 5 Куликова Е.А., ответчик Мелентьев Д.А. и его представитель Богатов Е.Н.

Впоследствии экспертом были изучены фотографии осмотра транспортного средства и установлено следующее: цветовая гамма стойки «А» правой отличается от цветовой гаммы крыла правого переднего; обивка потолка не имеет следов заломов и разрывов; восстановлена обивка спинки сидения пассажира переднего; диск колеса, равно как и остальные диски, не имеют следов повреждений в центральной части; ремни безопасности передние имеют разные бирки с разными датами изготовления (правый 2016 г, левый 2014 г).

Заключением эксперта, его пояснениями в суде, пояснениями третьего лица, заказ-нарядом и актом выполненных работ в совокупности подтверждается выполнение работ в соответствии с перечнем работ, содержащимся в заказ-наряде.

Доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Согласно заверенной судом копии электронной сервисной книжки, представленной третьим лицом в материалы дела вместе с письменными пояснениями 25 октября 2018 г., гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Мазда СХ-5 в течение 3 лет или 10000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Мазда).

Согласно ответа ООО «Юнайт Моторс» от 24 декабря 2018 г. на запрос суда, передача транспортного средства первому владельцу была осуществлена ООО «Юнайт Моторс» 09 октября 2014 г. Учитывая дату продажи и пробег ТС (исходя из показаний одометра, зафиксированных при проведении работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля), на 30 января 2017 г. установленный заводом-изготовителем гарантийный период на автомобиль не истек (автомобиль находился на гарантийном обслуживании), до 30 января 2017 г. какие-либо ремонтные работы в отношении автомобиля в рамках гарантийных обязательств дилером не производились. Данным ответом на запрос суда также подтверждается проведение ООО «Юнайт Моторос» работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля.

Выше указанными доказательствами в совокупности опровергается довод стороны ответчика о том, что автомобиль на дату ДТП не находился на гарантийном обслуживании.

При данных обстоятельствах пояснения эксперта о наличии на одной из деталей ТС следа окрашивания на выводы суда не влияет и, кроме того, по пояснениям эксперта окрашивание выполнено в соответствии с технологией завода-изготовителя, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…>и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства, на 30 января 2017 г. ответчик являлся владельцем ВАЗ 21140 г.н. №, при управлении которым им был причинен ущерб Куликовой ЕА.

Согласно Справки о ДТП и пояснений ответчика, на дату ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством застрахована не была.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Конституционный РЎСѓРґ Р Р¤ РІ Постановлении РѕС‚ 10.03.2017 N 6-Рџ, разъяснил, что РІ контексте конституционно-правового предназначениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Р Р¤ Закон РћР± ОСАГО РЅРµ препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов Рё агрегатов РїСЂРё определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Р Р¤ (РІРѕ взаимосвязи СЃ положениями ФЗ РћР± ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страховой организацией выплачено страховое возмещение РІ размере, исчисленном РІ соответствии СЃ Единойметодикойопределения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° подлежащих замене деталей, узлов Рё агрегатов транспортного средства, имущественного вреда РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░»░░░†░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░І░€░░░ј ░І░Ђ░µ░ґ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░░░»░░ ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‡░µ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░░░Ѕ░ѕ░№, ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░·░°░є░°░·-░Ѕ░°░Ђ░Џ░ґ░°, ░°░є░‚░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░°░… ░ї░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░І░€░µ░і░ѕ ░ў░Ў, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░· ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ў░Ў ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚ 437359 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 437359 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ў░Ў ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░µ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░є░°░є ░Ѓ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░І░€░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░ї░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░І░€░µ░і░ѕ ░ў░Ў ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 437359 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░є░ѕ░ї░░░Џ░ј░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 40000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7588,87 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40000 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7574 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 87 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░░░· ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 56, 98, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░є ░њ░µ░»░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░ѓ ░”.░ђ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░µ░»░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І░ѓ ░”.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ 437359 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7574 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ░» ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– ░ѕ░‚ 05 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 87 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 09 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і.