Решение по делу № 2-1571/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1571/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгоградав составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Капанецкому В.Н., НалбандянАнушАрамовнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Капанецкому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и Капанецким В.Н. был заключен договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под <данные изъяты> % годовых, сроком до <данные изъяты> месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, стоимость предмета залога определена размере 400000 руб. До настоящего времени принятые на себяобязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 390484,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Капанецкого В.Н. в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности в размере 390484,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МК «Столичный Залоговый Дом», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО МК«Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13104,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Определением от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Налбандян А.А.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» Невединой М.В.,действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик Капанецкий В.Н. 08 октября 2018 года погасил задолженность перед истцом, просил производство по делу прекратить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просиларассмотреть дело в его отсутствие.

    ОтветчикиКапанецкий В.Н., Налбандян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом»Невединой М.В. поступил отказ от заявленных исковых требований, учитывая, что отказ от иска заявлен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, право на отказ от иска предусмотрено доверенностью представителя, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, представителю ясны и понятны, суд полагает необходимым принять отказ от иска в связи с чем, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данной позиции корреспондирует п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после подачи иска, а именно <ДАТА>, ответчик КапанецкийВ.Н.погасил имевшуюся у него задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, копиями заявлений о переводе денежных средств, копией акта приема-передачи ПТС, копией справки об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела ООО МК «Столичный Залоговый Дом» понесены расходы по оплатеуслуг представителя (юридических услуг ООО «Агентство Судебного Взыскания» в размере 3500 руб., что подтверждается копией агентского договора № № от <ДАТА>, копией поручения № к указанному договору от <ДАТА>, копией платежного поручения № от <ДАТА>.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом»о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в, взыскать с ответчиков Капанецкого В.Н. и НалбандянА.А. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3500 руб.в равных долях, то есть по 1750 руб. с каждого.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствие со ст. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13104,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 6000 руб. (за требования неимущественного характера) и платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 7104,85 руб. (за требования имущественного характера).

Поскольку производство по делу по исковому заявлению ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к Капанецкому В.Н., Налбандян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, заявление ООО МК «Столичный Залоговый Дом» о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-100, 220-221 ГПК РФ, 333,40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» Невединой М.В. от исковых требований к Капанецкому В.Н., НалбандянАнушАрамовнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Капанецкому В.Н., НалбандянАнушАрамовнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Капанецкого В.Н., НалбандянАнушАрамовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., то есть по 1750 руб. с каждого.

Заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Капанецкому В.Н., НалбандянАнушАрамовнео взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по платежному поручению от <ДАТА> № в размере 6000 руб., по платежному поручению от <ДАТА> № в размере 7104,85 руб.

Выдать обществу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья-подпись                                                               Л.В. Павлова