Решение по делу № 2-405/2018 от 04.04.2018

Дело №2-404/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Урюпинск                                    26 апреля 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

С участием:

Ответчика – Шрамко Е.Н. участвующей в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи и ее представителя Маковкина В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Руслана Гусеиналиевича и Мартьяновой Ирины Владимировны к Шрамко Елене Николаевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Гулиев Р.Г. обратился в Урюпинский городской суд с иском к Шрамко Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 144 000 рублей.

Мартьянова И.В. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Шрамко Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 160 000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области гражданское дело по иску Гулиева Р.Г. к Шрамко Е.Н. и по иску Мартьяновой И.В. к Шрамко Е.Н. были объединены в одно производство.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Шрамко Е.Н. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее представитель адвокат Маковкин В.Д. не возражали против прекращения производство по делу, поскольку в отношении Шрамко Е.Н. арбитражным судом вынесено решение о банкротстве.

Гулиев Р.Г. и Мартьянова Е.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с уд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Гулиев Р.Г. и Мартьянова Е.Н. передали в долг Шрамко Е.Н. денежные средства в размере 144 000 и 160 000 рублей, соответственно.

Поскольку Шрамко Е.Н. не намеревалась возвращать денежные средства, она была привлечена к головной ответственности предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2018г.

Как следует и размещенного на сайте Арбитражного суда Волгоградской области определения от 21 июня 2017г. вынесенного в отношении Шрамко Е.Н., в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно ст.213.29 вышеуказанного закона, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует и размещенного на сайте Арбитражного суда Волгоградской области определения от 21 июня 2017г. вынесенного в отношении Шрамко Е.Н., кредиторы Гулиев Р.Г. и Мартьянова И.В. не заявляли о наличии у Шрамко Е.Н. перед ними финансовых обязательств, в то же время, как следует из материалов дела обязательства перед Гулиевым Р.Г. у Шрамко Е.Н. возникли в 2011г., обязательства перед Мартьяновой И.В. у Шрамко Е.Н. возникли в 2014г. то есть до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области 13 декабря 2016г. решения о признании Шрамко Е.Н. банкротом.

Поскольку в силу положений ст.213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом, с учетом вышеизложенного, так как Шрамко Е.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вопрос о возможности освобождения Шрамко Е.Н. от финансовых обязательств перед Гулиевым Р.Г. и Мартьяновой И.В. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Гулиева Руслана Гусеиналиевича и Мартьяновой Ирины Владимировны к Шрамко Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                     Миронов А.В.