Решение по делу № 2-4176/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-4176\18

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Маркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мирошниченко ОН к Руденко ДА к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

В суд обратился ИП Мирошниченко ОН с иском к Руденко ДА к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг., между Индивидуальным предпринимателем Мирошниченко ОН, далее Истец, и Руденко ДА, был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец Руденко ДА денежные средства в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей, а ответчик обязался вернуть Истцу, полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Пункт 1 ст.. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 1 СТ. 808 ГК РФ также установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, абзац 2 П.1 СТ. 807 ГК РФ закрепляет, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно абз.2 п. 2.1. Договора займа по факту получения денежных средств Заемщиком от Займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и ответчиком был составлен акт получения денежных средств по Договору займа. ФИО51 указанного акта Истец передал, а Ответчик 1 принял денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Пунктом 2 указанного акта установлено, что Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед Ответчиком по Договору займа.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.3 Договора займа, что сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% процентов годовых.

Размер процентов за пользование Суммой займа за период с 11.09.2017г. по 10.09.2018г. (1 год) составил: 3 000000 руб. * 10% = 300 000 рублей.

Однако, в установленный срок Ответчик 1 не произвел возврат суммы займа и выплату процентов начисленных за пользование Суммой займа.

Истцом Ответчику 11сентября 2018г. была передана претензия о возврате суммы займа и уплаты процентов. Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> лично, о чем свидетельствует роспись Ответчика в получении претензии.

Однако, выплата денежных средств Ответчиком не произведена по настоящее время.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 300000 (Три миллиона триста тысяч) рублей, из которых 3 000 000 сумма задолженность по возврату суммы займа, 300 000 рублей задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и 000 «Строитель» был заключен договор поручительства к договору займа от 11сентября 2017г. (далее - Договор поручительства)

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ФИО51.1. указанного Договора поручительства Ответчик 2, обязуется отвечать перед Истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по Договору займа.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства 000 «Строитель» обязался солидарно с Руденко ДА отвечать перед Истцом за неисполнение Ответчиком 1 его обязательств по Договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основаниями для наступления ответственности 000 «Строитель» являются невозвращение Руденко ДА суммы займа в обусловленный Договором займа срок, а также неуплата процентов, штрафных санкций.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства Истец обязался незамедлительно извещать Ответчика 2 обо всех допущенных Руденко ДА нарушениях Договора займа.

Так, Истец ДД.ММ.ГГГГг. уведомил 000 «Строитель» о неисполнении Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, направив претензию о возврате суммы займа и уплате процентов. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует подпись руководителя 000 «Строитель» в получении претензии.

Однако, указанная претензия осталась без ответа, сумма займа и проценты за пользование займом Истцу не возвращены.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики отказываются от добровольного исполнения взятых на себя обязательств, сумма займа и проценты за пользование займом Истцу до настоящего времени не выплачены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 6.2. Договора займа и п. 4.3. Договора поручительства стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров подлежат рассмотрению в Пролетарском районном суде <адрес>.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать солидарно с Руденко ДА и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей;

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Руденко ДА и представитель ООО «Строитель» в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Судом разъяснены были последствия принятия судом иска ответчиком, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Руденко ДА и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование заемными средствами в размере 300 000 рублей, а всего 3 300 000 рублей;

Взыскать с Руденко ДА государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда - 26 ноября 2018 года.

Судья: