Решение по делу № 2-1284/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1284/2019 УИД № 12RS0001-01-2019-001589-71 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 ноября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова М. Р. к Соколовой Н. А., Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать (снести) самовольное строение,

Установил:

Биктимиров М.Р. обратился в суд с иском к Соколовой Н.А. об истребовании из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем освобождения незаконно занимаемой части участка площадью 30 кв.м., передав его арендатору Биктимирову М.Р., обязании освободить незаконно занимаемую часть указанного земельного участка от возведенного на участке строения – аптечного пункта «Надежда» путем сноса (демонтажа).

Свои требования мотивировали положениями ст.ст.209, 301-305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 64 Земельного кодекса РФ,

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является смежным землепользователем, в ее собственности находится соседний земельный участок с кадастровым номером №. До заключения договора аренды земельного участка с истцом, ответчик произвела самовольный захват части земельного участка и возвела на нем строение, которое по мнению истца обладает признаками самовольной постройки – аптечный пункт «Надежда», в связи с чем, заявлены указанные требования.

При рассмотрении дела выяснилось, что Соколовой Н.А. исправлена кадастровая ошибка, так как объект недвижимости с кадастровым номером № находился за границами земельного участка с кадастровым номером № и его частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером №, на что указывается истцом при предъявлении данных требований. Как следует из пояснений Мингосимущества Республики Марий Эл, данное обстоятельство было выявлено Министерством государственного имущества в 2015 году, направлено в Управление Росреестра. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменена в целях приведения границ земельного участка в соответствии с местоположением объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Представитель истца Восковец Л.М. после получения данных сведений, поддержала требования, заявленные к ответчику Соколовой Н.А., указав на неправомерные действия Мингосимущества Республики Марий Эл по подписанию акта согласования границ смежных земельных участков, с изменением конфигурации арендуемого истцом и третьими лицами земельного участка. Министерство государственного имущества по инициативе суда, исходя из позиции сторон по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Соколова Н.А. не согласна с требованиями, предъявленными к ней. Указала, что исправлена кадастровая ошибка. Она приобрела данное нежилое помещение у Шугуровой З.М. в том виде, в котором существует помещение. Является добросовестным приобретателем. Ничьих прав не нарушала. Подтвердила, что акт согласования границ земельного участка для исправления кадастровой ошибки был подписан Министерством государственного имущества РМЭ.

Представитель привлеченного судом соответчика Мингосимущества РМЭ Малинина М.Н. поддержала позицию письменного отзыва, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время исправлена кадастровая ошибка, Министерством государственного имущества РМЭ подписан акт согласования границ земельного участка с учетом уточненных координат земельного участка. При исправлении кадастровой ошибки не изменилась площадь земельного участка ответчика, не изменилась площадь земельного участка, предоставленного истцу в аренду.

Третье лицо Волоскова Т.М. в судебном заседании суду показала, что как соарендатор с Биктимировым М.Р. земельного участка, никаких претензий к Соколовой Н.А. не имеет.

Данную позицию поддержали в предыдущем судебном заседании третье лицо Казакова А.В. и ее представитель Василенко В.П.

На последнее судебное заседание третьи лица Казакова А.В., Барамыгин И.В. не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица - предыдущего владельца спорного объекта, который заявлен истцом к демонтажу Шугуровой З.М. Крупнякова Н.А., суду показала, что не согласна с предъявленными к Соколовой Н.А. требованиями. Все строительные, градостроительные нормы были ими как прежними собственниками соблюдены в полном объеме. Также соблюдены все требования к оформлению земельного участка. Никаких претензий к ним никогда не было ни от кого. Считала предъявленные требования к Соколовой Н.А. надуманными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Питиримова С.А. - заместитель главного государственного инспектора Волжска, Волжского района по использованию и охране земель в своих показаниях подтвердила выявленную в 2015 году кадастровую ошибку в границах земельного участка № по итогам оценки фактических обстоятельств, повлиявших на результат процедуры формирования земельных участков.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста – кадастровый инженер Шакирова М.Ю. подтвердила составленную ею схему. При выносе точек в натуре, было установлено наложение границ земельного участка. Не считает обнаруженное ею наложение границ земельного участка кадастровой ошибкой.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетеля, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 12.008.2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Республика Марий Эл.

Согласно договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл с множественностью лиц на стороне арендатора, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Министерство государственного имущества РМЭ передало Биктимирову М. Р., Волосковой Т. М., Казаковой А. В., Барамыгину И. В. во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2267,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Шугуровой З.М. предоставлен в аренду на условиях заключаемого договора из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Республики Марий Эл, с кадастровым номером №, общей площадью 71,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, для размещения торгового павильона.

Распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2267,0 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71,0 кв.м. были образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2789,0 кв.м., на три самостоятельных земельных участка, одним из которых и является земельный участок с кадастровым номером №, другим является земельный участок с кадастровым номером №.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного имущества РМЭ заключен с Шугуровой З. М. договор аренды №-р земельного участка, находящегося в собственности РМЭ, - земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Волжского отдела Управления Росрегистрации по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной регистрации ограничения (обременения) права ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация аренды на земельный участок, общей площадью 71 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании заявления Шугуровой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было решено осуществить продажу земельного участка, находящегося в собственности РМЭ, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, без проведения торгов Шугуровой З.М.. На участке расположен торговый павильон «Акпарс».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, на основании статьи 413 ГК РФ, распоряжения Министерства государственного имущества РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов», расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ №, с даты государственной регистрации перехода права собственности к Шугуровой З. М. земельного участка площадью 71кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством государственного имущества РМЭ и Шугуровой З. М. заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торгово-производственное объединение «Надежда» приобрело у Шугуровой З.М. в собственность Торговый павильон «Акпарс», общей площадью 57,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 71 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Волжска РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Шугуровой З.М. разрешено установить торговый павильон «Акпарс» по <адрес> с пристроем под складское помещение.

Постановлением администрации города Волжска РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством торгового павильона Шугуровой З.М. по <адрес>, присвоен почтовый адрес торговому павильону – <адрес>.

Как следует из материалов дела, на реконструкцию Торгового павильона «Акпарс», который принадлежал Шугуровой З.М. на праве собственности, администрацией городского округа «Город Волжск» было дано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовлен технический паспорт на объект ( том 1 л.д.40-50).

Данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии ввода в эксплуатацию помещения в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что не имеется доказательства строительства объекта, его реконструкция, так как не предоставлено администрацией ГО «Город Волжск» из архива документов по проектированию, разрешению на строительство и реконструкцию спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, так как данные документы имеются в реестровом деле, являющимся официальным документом, на основании которых было оформлено право собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н. А. приобрела у ООО Торгово-производственное объединение «Надежда» в собственность Торговый павильон «Акпарс», общей площадью 57,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 71 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выезда на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, по обращению Мингосимущества РМЭ следует, что имеет место быть кадастровая ошибка при межевании земельных участков в 2003 году, в 2007 году. Нарушений требований земельного законодательства со стороны Шугуровой З.М. не имеется.

Факт частичного расположения объекта недвижимости с кадастровым номером № за границами земельного участка с кадастровым номером № и его частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером № был установлен Мингосимуществом РМЭ по истечению незначительного периода времени после предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Шугуровой З.М.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что координаты характерных точек границ участка не соответствуют фактическим межевым знакам, определяющим границы земельного участка на местности, координаты характерных точек границ участка были определены без применения нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов (0 вместо 0,1), что является реестровой ошибкой. Данная ошибка в местоположении земельного участка возникла в связи с тем, что кадастровый инженер или геодезист, проводивший первичные работы по установлению межевых границ на местности, допустил ошибку в расчетах. То есть участок по своим координатам в реестре недвижимости оказался совсем в другой локации, нежели его границы определены на местности посредством стен здания.

Исследуемый земельный участок имеет сложившиеся границы с 2006 года, так как на земельном участке находится незакоординированный объект капитального строительства с кадастровым номером 12:16:0901008:260 - торговый павильон, арендуемый под аптеку ОО «Надежда». Данный торговый павильон «Акпарс» реконструировался в октябре-ноябре 2006 года, имеется разрешение на реконструкцию торгового павильона, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ГО «Город Волжск», технический паспорт на здание, выполненное отделением по городу Волжску филиала по РМЭ ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию общей площадью 57,5 кв.м. На основании данных документов собственником было перерегистрировано право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая факт существования данного объекта капитального строительства с 2006 года следует, что раздел земельного участка в 2007 году был произведен без учета наличия на земельном участке объекта недвижимости – торгового павильона «Акпарс», построенного в 2003 году и реконструированного в 2006 году, то есть объект капитального строительства был образован раньше, чем земельный участок.

Право собственности ответчицы, как на строение, так и на земельный участок никем не оспорено.

В результате проведенного исследования установлена необходимость исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежных границ земельного участка с кадастровым номером №

Суд не принимает доводы специалиста Шакировой М.Ю., что не усматривается кадастровой ошибки и соглашается с доводами Министерства государственного имущества РМЭ, подтвержденными свидетелем Питиримовой С.А. о том, что материалы дела подтверждают наличие кадастровой ошибки, исходя из следующего:

все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ);

образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами ( статьи 11.9. ЗК РФ);

а также исходя из общего смысла пункта 2 статьи 36.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, такой земельный участок предоставляется собственнику (собственникам) такого объекта недвижимости без его раздела.

По состоянию на октябрь 2019 года границы земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901008:54 исправлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных требований в данном судебном заседании не заявлено.

В исковых требованиях стороной истца заявлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. С данным доводом суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из выше установленного, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество: торговый павильон (аптечный пункт) по адресу <адрес> не может быть отнесено к самовольной постройке.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 28, 29 того же постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с негаторным иском. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Кодекса обратиться с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; в случае возведения пристройки к уже существующему дому (зданию), зарегистрированному за лицом на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, аптечный пункт возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Ссылка представителя истца на то, что в техническом паспорте, датированном одной датой и представленные в материалы дела, имеются расхождения, судом также отклоняется, так как согласно технического паспорта каких-либо изменений в площади основного строения не имеется (57,5 кв.м.), наличие на техническом плане возведенных крылечек (2,9 кв.м., 2,7кв. м., 1,7 кв.м., суд не признает расхождением данных, влияющих на существо спора или проведенной реконструкцией.

Доказательства того, что возведенные крылечки выходят за пределы земельного участка ответчика, истцом не представлено, их расположение за границами земельного участка, на день вынесения судом решения, не установлено.

Ответчица никаких реконструкций и пристроек не возводила, приобрела объект у ООО Торгово-производственное объединение «Надежда», которое также не производило никаких изменений в объекте, а ООО Торгово-производственное объединение «Надежда» приобрело его у Шугуровой З.М., которой было возведено строение и приобретен в установленном законом порядке земельный участок.

В обоснование требования о сносе строения – аптечного пункта «Надежда», путем демонтажа, ссылалась на то, что аптечный киоск возведен без оформления разрешительной документации, с нарушением градостроительных правил и Правил благоустройства.

Наличие таких нарушений судом не установлено. Помимо этого, основанием для удовлетворения требования о сносе незаконно возведенного объекта возможно только при установлении существенности и неустранимости этих нарушений. Требуемые представителем истца данные (выписка) из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки ГО «Город Волжск», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19 апреля 2011 года, в запросе которых судом было отказано, не может служить основанием для установления обстоятельств законности возведения данного строения, так как оно возведено до утверждения данного регламента.

Суд считает, что надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчиком были допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных, иных норм и правил, которые в случае сохранения пристройки могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чужого имущества, сторона истца не представила. О назначении строительно-технической, землеустроительной экспертизы с целью установления заявленных обстоятельств, истцом не заявлено.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, Биктимировым М.Р. не доказана.

Довод истца, что настоящий иск предъявлен, так как имеющеюся по мнению истца нарушения является существенными, нарушают его права как арендатора по использованию, предоставленного в аренду земельного участка, не может быть принят во внимание ввиду недоказанности истцом правомерности избранного им способа защиты, а именно нарушения сохранением аптечного пункта в приведенных в соответствие границах земельного участка, с зарегистрированными в установленном законом порядке правами собственности на объекты, чьих-либо интересов в такой степени, что их восстановление и защита будет восстановлена путем сноса.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом, каким именно образом наличие возведения в установленном законом порядке недвижимого имущества на земельном участке, по которому было произведено исправление кадастровой ошибки и в настоящее время приведено в соответствие с обстоятельствами дела, нарушает его права как арендатора, и существенности нарушений таких интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для сноса аптечного пункта «Надежда», расположенного по адресу: <адрес> как самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Биктимирову М. Р. в удовлетворении исковых требований к Соколовой Н. А., Министерству государственного имущества в Республике Марий Эл об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать (снести) самовольное строение

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

в окончательной форме

25 ноября 2019 года

решение вынесено