Решение по делу № 2-1939/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1939/2022                         

УИД33RS0001-01-2022-003287-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                        Федосеевой А.Э.,

участием представителя истца Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фунтиковой Г.А. к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Фунтикова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит автомобиль марки .... гос. рег. знак .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № №

05 января 2021 года около 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль .... гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьякова М.Н., который управляя автомашиной марки ....», гос. рег. знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки .... гос. рег. знак № Третьякова О.П. получила телесные повреждения.

В связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомашина истца не могла передвигаться своим ходом, а поэтому, для эвакуации ее с места ДТП до места стоянки Фунтикова Г.А. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 400 рублей.

Для эвакуации автомашины из г. Александрова до места жительства истца (г. Кольчугино) истец была вынуждена также воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 000 рублей.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля .... гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис серии №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки .... гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (Страховой полис серии №).

19 апреля 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать, путем организации и проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 22.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление, организовало и провело осмотр поврежденного ТС, однако страховой случай урегулирован не был.

12 мая 2021 года истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

19.07.2021 истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, так как АО «АльфаСтрахование» не смогло организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля, а также выплатить расходы на эвакуацию поврежденного ТС. Согласно ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания обязана в течении 30 дней рассмотреть обращение. Страховая компания, получила заявление и 04.03.2022 письмом от 03.08.2021 также отказала в урегулировании страхового случая.

Заявлением от 17.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» предоставлена копия постановления Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2021г. о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, однако письмом от 21.02.2022 Страховщик также отказал истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 18.03.2021 Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой - взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, неустойку и расходы на эвакуацию.

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-33146/3020-004 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС марки .... гос. рег. знак № без учета износа составляет 318 300 рублей, а с учетом износа 194 500 рублей.

27.04.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-33146/5010-007 об удовлетворении требований истца, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом износа в размере 97 250 рублей (50% от 194 500 рублей) и расходы на эвакуацию в размере 1 200 рублей (50% от 2 400 рублей), а в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа отказал, ссылаясь на неустановленную степень вины участников ДТП.

С указанным решением истец не согласен, так как считает, что удовлетворению подлежало страховое возмещение в полном объеме без учета износа, и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фунтиковой Г.А.:

- возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия деньги в сумме 318 300 (триста восемнадцать тысяч триста) рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 318 300 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения.

- денежные средства в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденной автомашины с места ДТП до места стоянки.

- денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденной автомашины с места стоянки до места проживания.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Фунтикова Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против требований истца. В случае их удовлетворения, просил применить положения стать 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Третьяков М.Н. в судебное заседание не явился. причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение от рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Материалами дела установлено, что Фунтиковой Г.А. принадлежит автомобиль марки .... гос. рег. знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №

05 января 2021 года около 13 часов 10 минут у д. № 2 по ул. Иванова г. Карабаново Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль .... гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьякова М.Н., который управляя автомашиной марки .... гос. рег. знак № допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомашиной марки .... гос. рег. знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки .... гос. рег. знак № Третьякова О.П. получила телесные повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля .... гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Страховой полис серии №).

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки .... гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (Страховой полис серии №).

19 апреля 2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать, путем организации и проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 22.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление, организовало и провело осмотр поврежденного ТС.

Между тем, страховой случай урегулирован не был.

19.07.2021 истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, так как АО «АльфаСтрахование» не смогло организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля, а также выплатить расходы на эвакуацию поврежденного ТС. Согласно ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания обязана в течении 30 дней рассмотреть обращение.

Страховая компания, письмом от 03.08.2021г. отказала в урегулировании страхового случая.

В соответствии с Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фунтиковой Г.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

17.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, предоставив копию указанного выше постановления.

Письмом от 21.02.2022 Страховщик отказал истцу в удовлетворении требований.

18.03.2021 в адрес Финансового уполномоченного истцом направлено заявление с просьбой - взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, неустойку и расходы на эвакуацию.

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-33146/3020-004 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС марки .... гос. рег. знак № без учета износа составляет 318 300 рублей, а с учетом износа 194500 рублей.

27.04.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-33146/5010-007 об удовлетворении требований истца, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом износа в размере 97 250 рублей (50% от 194 500 рублей) и расходы на эвакуацию в размере 1 200 рублей (50% от 2 400 рублей), а в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа отказал, ссылаясь на неустановленную степень вины участников ДТП.

Стороны возражений относительно указанного заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» № У-22-33146/3020-004 от 13.04.2022 не представили, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая сумма истцом не получена в полном объеме.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывает на то, что истцом не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в полном объеме.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доводы представителя ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено судом, 19.04.2021 Фунтикова Г.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику АО "АльфаСтрахование", с приложением описи документов. В соответствии с письмом страховщика, 17.02.2022 истцом было направлено страховщику постановление о прекращении в отношении неё дела об административном правонарушении.

Представленные потерпевшим копии документов содержали все необходимые реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость, и не имели недостатков (исправлений, приписок, подчисток), влияющих на возможность их заверения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства его обращения к страховщику с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права.

В свою очередь АО "АльфаСтрахование" не исполнило возложенную на него законом обязанность доказать, что документы, на отсутствие которых он продолжает ссылаться в обоснование своих возражений на иск, влияют на определение размера страхового возмещения или на установление факта наступления страхового случая.

Таким образом, из изложенного следует, что страховщик имел возможность произвести истцу выплату страхового возмещения, руководствуясь представленными истцом документами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 318300,00 руб.

Как указано выше, 27.04.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-33146/5010-007 об удовлетворении требований истца, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение с учетом износа в размере 97 250 рублей (50% от 194 500 рублей) и расходы на эвакуацию в размере 1 200 рублей (50% от 2 400 рублей), а в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа отказал.

Согласно материалам выплатного дела 04.05.2022 в адрес Фунтиковой Г.А. направлено письмо АО "АльфаСтрахование" из содержания которого следует, что страховщик оплатил сумму страхового возмещения через систему CONTAKT. (л.д.139)

Между тем, в судебном заседании представитель истца Куликов А.В. пояснил суду, что истица Фунтикова Г.А. до настоящего времени страховое возмещение, взысканное по решению Финансового уполномоченного, не получала.

По мнению суда, выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты через платежную систему CONTAKT не обеспечил истцу возможность получения страхового возмещения, при обращении в кредитную организацию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, иных доказательств получения истцом денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от 27.04.2022, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств в части осуществления выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает со страховщика страховое возмещение в заявленном размере в сумме 318000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.05.2021 в общей сумме 400000,00 рублей.

Между тем, суд находит расчет неустойки неверным, поскольку как установлено материалами дела 17.02.2022 истцом было направлено страховщику постановление о прекращении в отношении неё дела об административном правонарушении. Указанное заявление с приложением было получено АО «Альфастрахование» 21.02.2022, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должны была быть исполнена страховщиком не позднее 23.03.2022.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести с 24.03.2022 по 19.10.2022, по дату принятия судом настоящего решения (318300х208 днейх1%=662064 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 50000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 300000,00 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 318 300,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 100000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 –300000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 159150,00 руб. (318300,00/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя Фунтиковой Г.А. причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб. Заявленный размер в 20000,00 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 6400,00 руб., что подтверждено представленным в материалы дела квитанциями.

Суд полагает понесенные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 6683,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фунтиковой Г.А. к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Фунтиковой Г.А. страховое возмещение в размере 318300,00 рублей, штраф в размере 159150,00 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 по 19.10.2022 включительно в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6400,00 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Фунтиковой Г.А. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 318300,00 рублей, начиная с 20.10.2022 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 100000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6683,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 26.10.2022.