Решение по делу № 2-1462/2023 от 15.08.2023

    УИД: 32RS0015-01-2023-001421-76

        Дело №2-1462/2023

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года                                                                               г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.

с участием истца Мельниковой Н.И.,

ответчика Нахабина В.В.,

третьего лица Мельникова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мельниковой Н. И. к Нахабину В. В. об обязании убрать канализационные колодцы, расположить вольер для птицы на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, расположить водосток с крыши гаража не менее чем 4 метра от границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ежемесячно до устранения нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к Нахабину В.В. и просила обязать ответчика убрать канализационные колодцы в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карт градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>», утвержденными решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, не менее, чем на 4 метра от её участка; обязать ответчика расположить открытый вольер для кур на расстояние не менее 4 метров от её участка; обязать ответчика расположить водосток с крыши гаража не менее, чем 4 метра от её участка; обязать ответчика выплачивать ей по 10000 рублей в месяц моральной компенсации до момента ликвидации канализационных колодцев в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» карт градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>», утвержденными решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нахабину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расстоянии 2,7 метра от её дома выкопал 2 колодца под выгребные ямы для сброса отходов своей жизнедеятельности. Специалистами Клинцовской городской администрации в ходе визуального осмотра территории земельного участка, принадлежащего Нахабину В.В., установлено, что на расстоянии 2,7 метра от ограждения принадлежащего ей земельного участка и на расстоянии 3,7 метра от фундамента жилого дома, расположенного на данном земельном участке, оборудован канализационный колодец, который сооружен из бетонных колец и покрыт бетонной крышкой. Данный колодец установлен в нарушение Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>». Также ответчиком на границе её участка был расположен открытый вольер для домашней птицы и сделан водосток с крыши его гаража, который находится на расстоянии 3 метров от её дома, и сточная вода бежит под её дом. Своими действиями Нахабин В.В. создаёт угрозу её жизни и здоровью, её жилищу. Это доставляет ей нравственные и моральные мучения.

    В судебное заседание представители третьих лиц Клинцовской городской администрации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП «ВКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Клинцовской городской администрации и МУП «ВКХ» предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истец Мельникова Н.И. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время канализационный колодец ответчиком не используется, но она считает, что он может им использоваться в будущем, что создаст ей соответствующие проблемы. На момент обращения с иском в суд водосток ответчиком был убран.

    В судебном заседании ответчик Нахабин В.В. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.И. возражал, поскольку вырытый на расстоянии 2,7 метров от границ земельного участка канализационный колодец не используется, на расстоянии 9 метров им был вырыт другой канализационный колодец, который эксплуатируется. Домашняя птица им содержится преимущественно в сарае, расположенном на расстоянии более 4 метров от границы, вольер используется для птицы только летом. Водосток был временным сооружением, которое он убрал еще в июле 2023 года, то есть до обращения истца в суд с данным иском.

    Третье лицо Мельников А.А. считал исковые требования Мельниковой Н.И. подлежащими удовлетворению и пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Возведенные ответчиком колодец и вольер для птицы нарушают установленные регламенты зонирования. Птицы шумят, из-за них на их участке стоит неприятный запах. Подтвердил, что водосток ответчиком был убран.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мельникова Н.И., Мельников А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Нахабин В.В. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно письму Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе визуального осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на расстоянии 2,7 м. от ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 3,7 м. до фундамента жилого дома, расположенного на данном земельном участке, оборудован канализационный колодец, который сооружен из бетонных колец и покрыт бетонной крышкой. Это является нарушением правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>", утвержденных решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Актом визуального осмотра территории Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были обследованы вновь оборудованный квадратный канализационный колодец, вольер для выгула домашней птицы и водосток вспомогательной постройки (гаража) и произведены измерения от данных сооружений до ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что расстояние от края вновь оборудованного канализационного люка до ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 15, составляет ориентировочно 9,7 м., что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>", утвержденных решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Расстояние от вольера для выгула домашней птицы до ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ориентировочно 2,20 м., что не соответствует вышеуказанным Правилам землепользования и застройки. Расстояние от вспомогательной постройки (гаража) до ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ориентировочно 4,10 м., что соответствует вышеуказанным Правилам землепользования и застройки. Гараж имеет односкатную кровлю с уклоном к задней наружней стене. В данной части установлен желоб водостока. Воронки и водосточные трубы отсутствуют. С высоты установленного желоба обеспечивается свободное падение воды. Ранее выкопанный канализационный колодец расположен на прежнем месте в соответствии с письмом Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Местный отстойник для сброса бытовых стоков, построенный с нарушением Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>", утвержденных решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время отключен и не используется по назначению, что подтверждается справкой МУП «ВКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из акта обследования технического состояния колодца для слива нечистот от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» следует, что в результате обследования колодца для слива нечистот, расположенного на земле собственника Нахабина В.В., находящегося в 4 метрах от дома по адресу: <адрес>, установлено, что данный колодец пуст, нечистот в нём нет и не содержалось, подводящая к колодцу труба отрезана и заглушена.

    При этом в силу акта обследования технического состояния колодца для перелива нечистот от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» канализационный колодец для перелива нечистот находится в 10 метрах от границ земельного участка№ по <адрес>.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

    Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

    Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 304 ГК РФ, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, при рассмотрении требований необходимо установить, будет ли иметь место нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений, при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

    Судом установлено, что права истца на владение и пользование земельным участком канализационный люк не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью истца, постройка соответствует требованиям технической безопасности и Нахабиным В.В. не эксплуатируется, что подтверждается материалами дела.

    Истец отказался воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств использования колодца, а также причинение вреда здоровью либо имуществу истца также представлено не было.

    Таким образом, нарушение права, о котором заявил истец, не соразмерно избранному им способу его защиты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части переноса канализационного колодца на 4 метра в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>".

    В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

    В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

    Исходя из требований абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7).

    По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

    Кроме того, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

    Согласно п. 5.2 ст. 18 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>» и карты градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территории на территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Клинцовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ:

    - минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка

    от постройки для содержания скота и птицы – 4м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1м.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сооружение по содержанию и выгулу птицы, нарушает Правила застройки, и как следствие права истца, в том числе на благоприятную окружающую среду и безопасность.

    При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой Н.И. о переносе вольера для выгула домашней птицы на расстояние не менее чем на 4 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика расположить водосток с крыши гаража не менее чем на 4 метра от границы земельного участка в связи с тем, что на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) указанный водосток был убран Нахабиным В.В., что лицами, участвующими в деле, не отрицается и подтверждается актом визуального осмотра территории Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 150, статьи 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих вниманию обстоятельств.

    Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, не представлены.

    Поскольку обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий, не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    Кроме того, требование о компенсации морального вреда вытекает из требования истца об обязании убрать канализационные колодцы, в удовлетворении которого судом отказано.

    При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мельниковой Н. И. ( паспорт серии <данные изъяты> №) к Нахабину В. В. об обязании убрать канализационные колодцы, расположить вольер для птицы на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, расположить водосток с крыши гаража не менее чем 4 метра от границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ежемесячно до устранения нарушения удовлетворить частично.

    Обязать Нахабина В. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) перенести вольер для выгула домашней птицы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее чем 4 метра от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В остальной части в удовлетворении иска Мельниковой Н. И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               Т.В. Боженова

    Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.