Решение по делу № 2-459/2016 от 28.01.2016

2-459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 02 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием ответчика Ершова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевского А.Н. к Ершову А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Григорьевский А.Н. обратился в суд с иском к Ершову А.В., с учетом неоднократных уточнений требований, о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на то, что по вине ответчика 31.12.2015 произошло затопление квартиры, в результате чего повреждены внутренняя отделка помещений, стены, потолок, а также диван, кухонный гарнитур, две подушки, два одеяло и напольное покрытие; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 130 000 руб. и повреждённого имущества 98950 руб. (2 подушки и 2 одеяла – 6750 руб., ковровое покрытие – 12000 руб., кухонный гарнитур – 47200 руб.); в добровольном порядке ответчик возместил ущерб в сумме 12000 руб.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в размере 16600 руб. (6000 руб. – услуги по составлению искового заявления, 7000 руб. – услуги оценщика, 3600 – оплата государственной пошлины).

Определением судьи от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация - ООО «ЖЭУ 2».

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТО».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не отрицая вину и факт затопления квартиры, с размером ущерба и перечнем повреждений не согласился, пояснив, что увеличению ущерба способствовало бездействие аварийной службы.

Выслушав объяснения ответчика, пояснения эксперта Назарько И.С., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 31.12.2015 имел место факт прорыва и утечки воды в ..., принадлежащей ответчику.

Согласно акту от 27.01.2016 комиссионного обследования технического состояния ..., расположенной этажом выше ..., (составлен должностными лицами управляющей организации ООО «ЖЭУ 2») на момент обследования в квартире производились ремонтные работы. В жилой комнате одна плитка ПВХ снята заявителем с потолка, на водоэмульсионном слое наблюдаются темные пятна (примерно 0,015 кв.м.), по периметру стен по водоэмульсионной окраске наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов, ближе к наружной стене наблюдается деформация потолка в виде вздутия (примерно 1/4 часть потолка). Смежная стена с кухней – производятся работы по выполнению стены гипсокартонном. Наружная стена (штукатурный слой), противоположная смежной стене с кухней, частично оклеена обоями улучшенного качества, частично – штукатурный слой (обои сняты заявителем). По наружной стене над оконным проемом наблюдаются темные и желтые сухие пятна. На оконных откосах, окрашенных масляной краской, наблюдается нарушение окрасочного слоя в виде отслоения. На дощатом покрытии пола следов затопления не наблюдается. В кухне потолок выровнен гипсокартонном, без следов затопления. На стенах – частично керамическая плитка, частично штукатурный слой. На стене, смежной с жилой комнатой, производятся работы по выполнению стены гипсокартонном. По штукатурному слою стен частично по периметру кухни наблюдаются желтые сухие разводы. На дощатом покрытии пола следов затопления в виде разводов, потеков не наблюдается. Со слов заявителя, не работает розетка на электроплиту. В коридоре потолок оклеен обоями улучшенного качества, стены – штукатурный слой, покрытие пола – доски. Не работает потолочный светодиодный осветительный прибор, при включении загораются не все светодиоды (на данное повреждение указал заявитель). Остальная отделка квартиры – без видимых следов затопления.

Из ответа ООО «ЖЭУ 2» и справки аварийной службы следует, что причиной затопления явилась течь гибкой подводки к смывному бачку в ....

Ответчик, не оспаривая факт затопления квартиры истца, ссылался на течь гибкой подводки воды к раковине на кухне, которую устанавливал сам, по причине разрыва резьбы соединения.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент аварийной ситуации и на момент предъявления иска являлся собственником ..., следовательно, является надлежащим истцом по настоящему иску. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст.210, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании пп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 2519, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Гибкая подводка под раковиной в кухне относится к зоне ответственности собственников жилого помещения - в данном случае ответчика. Вины управляющей компании или ее сотрудников в повреждении гибкой подводки и произошедшем заливе, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

С учетом добытых по делу доказательств суд приходит к выводу, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования, расположенного в его квартире, т.е. по вине ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №49/16 ИП Оценщик Костоусова Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) жилого помещения квартиры (адрес: ...), пострадавшей от затопления, составляет 212 800 руб. 00 коп., в т.ч. 127100 руб. 00 коп. – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, 85 700 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире (две подушки, два одеяла, диван, кухонный гарнитур и полка).

Поскольку ответчик оспаривал отчет оценщика Костоусовой Р.А., судом в целях определения действительного размера ущерба по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Воркутинскому бюро недвижимости и оценки (ИП Назарько И.С.).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП Назарько И.С., стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) жилого помещения квартиры (адрес: ...), пострадавшей от затопления, составляет 215704 руб. 68 коп., в т.ч. 127104 руб. 68 коп. – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, 88600 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире (две подушки, два одеяла, диван, кухонный гарнитур и полка). Для определения рыночной стоимости ущерба указанному имуществу оценщиком принято решение учитывать стоимость нового аналогичного имущества без учета износа, поскольку в г.Воркуте невозможно приобрести аналогичное имущество, бывшее в употреблении, химическую чистку (стирку) дивана, подушек и одеяла провести невозможно, восстанавливать кухонный гарнитур и полку экономически нецелесообразно.

В судебном заседании эксперт Назарько И.С. подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что оно основано, в том числе на результатах обследования квартиры истца до производства ремонтных работ (в январе 2016), указанные в заключении повреждения квартиры и имущества, причинены вследствие затопления, имевшего место 31.12.2015. Качество мебели (дивана и кухонного гарнитура), а также имущества (двух подушек, двух одеял и напольного покрытия) утрачено на 100 процентов и дальнейшее их использование невозможно, пострадавшее имущество не имеет годных остатков, соответственно, остаточная стоимость не рассчитывалась. Процент износа мебели составляет 33%.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст.424 ГК РФ, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра квартиры, в связи с чем является допустимым доказательством, свидетельствующим о размере причиненных убытков.

Ссылка ответчика на то, что перечень повреждений, указанных в заключении экспертизы, не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер. Вместе с тем наличие таких повреждений подтверждены представленными в суд фотографиями и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Петровой Н.Ю., эксперта Назарько И.С. Достоверность фактов, изложенных в акте комиссионного обследования квартиры, подтвердили работники управляющей компании, подписавшие акт КАН и ЕЕВ Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, иными доказательствами по делу не опровергнуты. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных повреждений, как и о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения, занимаемого истцом, и имущества истца составляет меньшую сумму, чем установлено в заключении экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, заявленное в судебном заседании 02.11.2016, отклонено судом, поскольку ответчиком не приведены конкретные доводы, ставящие под сомнение заключение экспертизы. Кроме того, возражения ответчика фактически сводятся к опровержению перечня повреждений, а не его размера, в настоящее время квартира отремонтирована, в связи с чем у суда не имеется оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что увеличению размера ущерба способствовало бездействие аварийной службы, не принявшей мер по отключению воды, несостоятельны, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что данное нарушение привело к возникновению ущерба либо способствовало его увеличению.

Учитывая что размер ущерба должен быть определен с учетом износа и устаревания объектов, подлежащих восстановлению, а также заключение эксперта Назарько И.С. о наличии процента износа поврежденного имущества, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составит: диван – 22100 руб. (33000 руб.- (33000 руб.*33%)/100%); кухонный гарнитур и полка – 30887 руб. (46100 руб.- 46100 руб.. *33%)/100%). При этом суд принимает во внимание предъявленные истцом чеки на покупку двух подушек и двух одеял общей стоимостью 6750 руб. (чек от 12.10.2015), в связи с чем размер ущерба, определенный экспертом в этой части (9500 руб.), подлежит изменению. Кроме того, при определении размера ущерба суд учитывает, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 12000 руб.

На основании изложенного размер причиненного в результате затопления жилого помещения составит 174 841 руб. 68 коп.(6750 руб.+22110 руб.+30887 руб.+127104 руб. 68 коп.- 12000 руб.).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по подготовке отчета об оценке общей стоимостью 7000 рублей, что подтверждено квитанцией ... от 26.05.2016, расходы на составление искового заявления в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.01.2016 ..., расходы на печать фотографий – 231 руб. (товарный чек ... от 27.02.2016), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. (чек-ордер от 26.01.2016).

В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13 704 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Ершова А.В. в пользу Григорьевского А.Н. в возмещение ущерба 174 841 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 13 704 руб. 08 коп., всего 188 545 руб. 76 коп.(сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять рублей 76 коп.).

Взыскать с Ершова А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 592 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 03.11.2016.

Председательствующий