Решение по делу № 33-2886/2016 от 10.02.2016

Судья Конюхова О.Н. гр. дело №33-2886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Денисова М.А. к ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца - Евланниковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Теана г.р.з. № под управлением Денисова М.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование», истца - в ООО «СК «Согласие». В установленный срок в указанные страховые организации было сообщено о ДТП. АО «Интач Страхование» зарегистрировало страховой случай, однако осматривать автомобиль и принимать документы отказалось. ООО «СК «Согласие» был организован осмотр автомобиля, однако выплата не произведена. Поскольку денежные средства истцу не были выплачены, он самостоятельно отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта составила 966 419,76 рублей. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 750 210,31 рубль, услуги эксперта - 5 000 рублей, УТС автомобиля - 12 879 рублей, услуги эксперта - 4 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности 120 000 рублей, истец направил претензию виновнику ДТП, который предоставил полис ДГО от 08.05.2014г. в АО «Интач Страхование». 29.04.2015г. истец направил претензию в ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование», однако ответа не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 800 рублей, расходы по экспертизе - 1 440 рублей, почтовые расходы - 151,58 рублей, штраф, неустойку - 120 000 рублей, неустойку - 10 560 рублей; взыскать с АО «Интач Страхование» в свою пользу: страховое возмещение - 430 530,01 рубль, УТС - 12 879 рублей, компенсацию морального вреда - 4 200 рублей, расходы по экспертизе - 3 560 рублей, почтовые расходы - 795,84 рубля, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Денисов М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает на несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции и основанными на этой оценке выводами, полагая что они не соответствуют материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евланникова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 941 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности, является факт причинения вреда потерпевшему причинителем и наступления его ответственности по общим основаниям ответственности за причинения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ). В случае если такая ответственность не установлена, отсутствуют основания и для взыскания страхового возмещения со страховщика такой ответственности.

Истец ссылался на то, что 12.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Теана г.р.з. № под управлением Денисова М.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 который нарушил п.8.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование», истца - в ООО «СК «Согласие». В установленный законом срок в указанные страховые компании истец сообщил о ДТП. АО «Интач Страхование» зарегистрировало страховой случай, однако осматривать автомобиль и принимать документы отказалось. ООО «СК «Согласие» документы приняло, организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату до настоящего времени не произвело.

Поскольку денежные средства истцу не выплачены, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, который составил 966 419,76 рублей.

Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 750 210,31 рубль, за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, УТС автомобиля - 12 879 рублей, услуги эксперта - 4 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности 120 000 рублей, была направлена претензия виновнику ДТП, который предоставил полис ДГО № от 08.05.2014г. в АО «Интач Страхование».

29.04.2015г. истец направил претензии в ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование», однако ответа не последовало.

Определением суда по ходатайству представителя АО «Интач Страхование» по делу назначена комплексная трасологическая экспертиза в <данные изъяты> а впоследствии назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, <данные изъяты> заявленные повреждения на автомобиле Ниссан Теана г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.12.2014г., кроме повреждения обивки подушки переднего левого сиденья. Установление метода и технологии ремонта производится для каждого повреждения ТС обусловленного рассматриваемым событием. Учитывая исследование по первому вопросу, эксперт не учитывает в расчете повреждение обивки спинки переднего правого сиденья. Ввиду того, что данный страховой случай предъявляется по ОСАГО и добровольному страхованию ответственности водителя, далее расчеты проводились с учетом единой методики и методики 1. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила: с учетом цен на запасные части по справочникам РСА для целей ОСАГО - 370 500 руб.; с учетом средних цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения - 550 530,01 руб.

Поскольку эксперту первоначально не был представлен административный материал, судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № в <данные изъяты> обстоятельства ДТП, заявленные истцом в административном материале по факту ДТП от 12.12.2014г. и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 23.11.2015г. противоречат друг другу. Все повреждения автомобиля Ниссан Теана не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в административном материале. При этом если учитывать версию водителя, изложенную им в судебном заседании от 23.11.2015г., которая противоречит зафиксированной в административном материале, то заявленные повреждения на автомобиле Ниссан Теана могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.12.2014г., кроме повреждения обивки подушки переднего левого сиденья. Исследование по первому вопросу показало, что повреждения на указанном автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2014г. согласно материалам административного дела. Учитывая ответ на первый вопрос, если брать за основу административный материал, то стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

При постановлении решения, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение экспертизы <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда не имелось.

Представитель истца данное заключение не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что данные повреждения согласно административному материалу не относятся к произошедшему ДТП от 12.12.2014г., а показания самого истца являются противоречивыми.

В свою очередь, истец при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений и несогласий не заявлял, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что это свидетельствует о том, что в судебном заседании истец откорректировал свои показания исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, трасологической экспертизы.

Также суд правильно учел, что заключение эксперта, основанное на версии истца, носит вероятностный характер.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к страховому случаю как по ОСАГО, так и по ДГО. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 управлявшего ВАЗ-21099 г.р.з. № по заявленному ДТП не наступила, соответственно основания для взыскания стразового возмещения со страховщика ответственности отсутствуют.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку в удовлетворение основного требования истцу было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, экспертным заключениям и собранным по делу доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетелей разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с затягиванием процесса. Оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца при разрешении данного ходатайства судебная коллегия не находит.

Приобщенные к жалобе пояснения свидетеля, судебной коллегией в качестве доказательства по делу не могут быть приняты, поскольку данный документ не был представлен истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получил.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: