Решение от 27.12.2021 по делу № 12-111/2021 от 25.11.2021

УИД 10RS0011-01-2021-016268-12

№ 12-111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года               г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием представителя акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» по доверенности Брициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского Ильи Андреевича от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского И.А. от хх.хх.хх г. акционерное общество «Олонецких хлебозавод» признано виновным       в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной хх.хх.хх г. в отношении акционерного общества «Олонецкий хлебозавод», установлено, что допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно: хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. по адресу: Республика ФИО1, ...., акционерное общество «Олонецких хлебозавод» не обеспечило недопущение водителя Абрамова В.Л.        до управления автомобилем без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.. Указанные действия квалифициро-ваны административным органом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество «Олонецкий хлебозавод» хх.хх.хх г. обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от хх.хх.хх г. с приложенными к ним документами направлены в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу и поступили хх.хх.хх г..

В судебном заседании представитель акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» Брицина Е.Н. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что поскольку сетевой компанией было сообщено, что подача электроэнергии не будет восстановлена до позднего вечера, к тому моменту, когда подача электроэнергии была восстановлена, секретарь организации уже ушла с работы. В штате организации юристов не имеется.

Заслушав Брицину Е.Н., проверив материалы дела, изучив ходатайство             о восстановлении срока, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток      со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3     КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008       № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011         № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует     по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления     от хх.хх.хх г. направлена в адрес акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» заказным письмом по юридическому адресу общества: ....,            ...., и было вручено хх.хх.хх г. (л.д. 41), что не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку постановление от хх.хх.хх г. вручено представителю юриди-ческого лица хх.хх.хх г., последним днем для подачи жалобы являлось хх.хх.хх г. (с учетом того, что хх.хх.хх г. являлось выходным нерабочим днем).

Жалоба директора акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» на постановление от хх.хх.хх г. подана хх.хх.хх г. через отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Так, отсутствие в штате акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» юристов не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от хх.хх.хх г., поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы. Копия постановления получена законным представителем лично, в постановлении разъяснены сроки и порядок обжалования постановления должностного лица.

Не может быть признан состоятельным и довод о пропуске срока для подачи жалобы только лишь на один день, так как данный факт сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Ссылка в ходатайстве на то, что в последний день срока для подачи жалобы на постановление от хх.хх.хх г. в акционерном обществе «Олонецкий хлебозавод» отсутствовало электричество, также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку, как следует из сообщения АО «ПСК» от хх.хх.хх г., электроснабжение акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» действительно прерывалось хх.хх.хх г., однако время отключения - с 10 час. 07 мин. до 15 час. 19 мин.

Таким образом, акционерному обществу «Олонецкий хлебозавод» ничто не препятствовало подаче жалобы на постановление от хх.хх.хх г., в том числе, хх.хх.хх г. до 24 часов. Кроме того, даже несмотря на отключение электроснабжения, акционерным обществом «Олонецкий хлебозавод» хх.хх.хх г. не предпринято никаких мер по направлению через отделение почтовой связи и (или) иным способом короткой (немотивированной) жалобы с последующим досылом мотивированной жалобы и приложением к ней документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от хх.хх.хх г. не имеется, поэтому жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░                                          (░░░░░░░)                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░