Решение по делу № 2-572/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                             СЃ. Миасское                         

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крафца П.А. к Мулюкову И.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крафц П.А. обратился к Мулюкову И.Р. с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 240340 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак № под управлением Крафца П.А. и автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулюкова И.Р. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.1. ПДД, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Крафц П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мулюков И.Р., его представитель по устному ходатайству Мулюкова Ф.Ф. исковые требования не признали, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, указали, что действительно на момент ДТП страховой полис отсутствовал, но размер ущерба является завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак № под управлением Крафца П.А. и автомобиля Х, государственный регистрационный знак № под управлением Мулюкова И.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мулюков И.Р., нарушивший п. 8.1. ПДД РФ (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мулюков И.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - в нисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 6).

В соответствии с заключением оценщика эксперта - техника Ш.А.Н. работающего в Х» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № составляет 235800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 22364 рубля 90 копеек (л.д. 7-29).

В связи с несогласием ответчика Мулюкова И.Р. с размером причиненного транспортному средству истца ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 105-109).

Согласно заключению судебного эксперта Х» П.А.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 139410 рублей, без учета износа – 223346 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6994 рубля (л.д. 113-169).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку Мулюков И.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, свою вину не оспаривал, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Судом установлено, что вред, причиненный Крафцу П.А. в результате ДТП, возник вследствие действий Мулюкова И.Р., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у Мулюкова И.Р. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств тому, что Мулюков И.Р. владел автомобилем без законных тому оснований, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебного эксперта Х» П.А.А. у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче оценки приняты во внимание имеющиеся документы, проведенная оценка основана на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истцу суд определяет в виде восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 223346 рублей, величину утраты товарной стоимости – 6994 рубля, а всего 230340 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Крафца П.А. ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ принадлежащего Крафцу П.А. транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5503 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 30-32), расходы на проведение независимой оценки, являющиеся необходимыми для подтверждения наличия и размера ущерба при предъявлении иска в суд, в размере 10000 рублей (л.д. 7 оборот), а всего 25503 рубля 40 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования Крафцом П.А. были уменьшены, излишне уплаченная последним госпошлина в размере 378 рублей 60 копеек (5882 (госпошлина, рассчитанная исходя из первоначально заявленных исковых требований) - 5503,40 (госпошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения) в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Крафца П.А. с Мулюкова И.Р. ущерб в размере 223346 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6994 рубля, а всего 230340 (двести тридцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать в пользу Крафца П.А. с Мулюкова И.Р. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5503 рубля 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а всего 25503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля 40 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС №10 по Челябинской области вернуть Крафцу П.А. уплаченную государственную пошлину в размере 378 рублей 60 копеек, внесенную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                Рћ.РЎ. Бутакова

Дело № 2-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                             СЃ. Миасское                         

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крафца П.А. к Мулюкову И.Р. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Крафца П.А. с Мулюкова И.Р. ущерб в размере 223346 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6994 рубля, а всего 230340 (двести тридцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать в пользу Крафца П.А. с Мулюкова И.Р. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5503 рубля 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а всего 25503 (двадцать пять тысяч пятьсот три) рубля 40 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС №10 по Челябинской области вернуть Крафцу П.А. уплаченную государственную пошлину в размере 378 рублей 60 копеек, внесенную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                Рћ.РЎ. Бутакова