Решение по делу № 2-741/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

12 апреля 2016 г. дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к Бабенко В.А. о взыскании аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, встречному иску Бабенко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов по оплате справок

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми просит взыскать с Бабенко В.А. в его пользу задолженность ... руб. в кассу Управления.

В обоснование иска указало, что ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на основании приказа от ..., который был впоследствии отменен. Ответчик выехал к месту отдыха и вернулся обратно в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Определением от 16.03.2016 переданное Горным судебным участком города Воркуты определением от 24.02.2016 по подсудности дело принято к производству Воркутинского городского суда.

Этим же определением к производству суда принято встречное исковое заявление Бабенко В.А. к Управлению Росреестра по Республике Коми с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость билетов для проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... руб., стоимость дополнительных расходов по оплате справок в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

В обоснование встречного иска Бабенко В.А. указала, что истец авансировал проезд к месту использования отпуска и обратно, по приезду из отпуска приказ от ... отменил, фактическую стоимость проезда доплатить отказывается.

Ответчик Бабенко В.А. (истец по встречному иску) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск Управления Росреестра по Республике Коми не подлежащим удовлетворению, встречные требования Бабенко В.А. подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что Бабенко В.А. приказом от ... ... назначена на ... Воркутинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

На основании приказа от ... ...-лс Бабенко В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на ... календарных дня с ... по ....

Этим же приказом Бабенко В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста ... с ... по ....

Приказом от ... ...-лс пункт 1 приказа от ... ...-лс дополнен: произвести Бабенко В.А. оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, включая двух несовершеннолетних членов семьи.

Заявлением от ... Бабенко В.А. просила выплатить аванс в размере ... руб. для компенсации расходов оплаты проезда к месту отдыха и обратно ... ей и ее двум несовершеннолетним детям.

Платежным поручением ... от ... на расчетный счет Бабенко В.А. зачислена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб.

Как следует из встречного искового заявления Бабенко В.А. по приезду из отпуска ... был составлен авансовый отчет на сумму израсходованных средств ... руб., предъявлены электронные билеты: проездом ... отправлением ..., ... отправлением ... на себя и двух несовершеннолетних детей, а также заявление об отсутствии железнодорожных билетов ..., и приобретении билетов отправлением ...; тексты утерянных бланков проездных документов с подтверждением факта поездки, отсутствием возврата билетов ОАО "РЖД".

Уведомительным письмом от ... истец вернул Бабенко В.А. авансовый отчет с приложением документов. Указал, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использованию отпуска и обратно при нахождении в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска ТК РФ не предусмотрена. Выехав к месту отдыха ... и обратно с отдыха ... Бабенко В.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как считает истец, Бабенко В.А. нарушила п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", согласно которому работник учреждения обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу и отпуска предоставить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.

Спора относительно стоимости и маршрута проезда, а также правильности составления и приложения Бабенко В.А. к авансовому отчету проездных документов сторонами не заявлено.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", регламентирующая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсылает к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Положения, аналогичные приведенным в части 1 статьи 325 ТК РФ, в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования исключительно ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно содержатся в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее Правила).

С учетом приведенных законоположений, истец правильно исходит из того, что федеральный законодатель, устанавливая право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования.

Указанные выше Правила не устанавливают ограничение в части обязательного выезда и возвращения работника и членов его семьи в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации при соединении ежегодного оплачиваемого отпуска и всех дополнительных оплачиваемых отпусков учитывается время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 20.02.2009 N 194-13 в тех случаях, когда работнику не предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно, выезд и возвращение могут приходиться на выходные и праздничные дни, ближайшие к отпуску. Кроме того, выезд может производиться в нерабочее время (в период ежедневного отдыха) в день, непосредственно предшествующий отпуску или выходным дням перед отпуском.

Из материалов дела следует, что Бабенко В.А. действительно выехала к месту использования отпуска и вернулась обратно в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда, ей не предоставлялся.

Реализовав право на ежегодный оплачиваемый отпуск, Бабенко В.А. не могла была лишена работодателем дополнительной гарантии в виде получения компенсации расходов связанных с проездом в отпуск.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, в т.ч. Постановлении от 09.02.2012 N 2-П, закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий.

Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Наличие отпуска по уходу за ребенком как до предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с ..., так и после его предоставления с ... не лишало Бабенко В.А. права на выезд ... за ... дня до начала ежегодного оплачиваемого отпуска и после полуторамесячного срока его окончания.

Нарушения трудовой дисциплины Бабенко В.А. допущено не было. Дисциплинарное взыскание в связи с выездом в отпуск до его начала и возвращением после его окончания к Бабенко В.А. не применялось.

Обязанность по предоставлению авансового отчета в течение 3 дней со дня выхода на работу не лишало работника права предоставить авансовый отчет по приезду в ..., т.к. выход на работу им в связи с отпуском по уходу за ребенком не осуществлялся.

Оснований для возвращения ... авансового отчета по этим основаниям у работодателя не имелось.

Требование Управления Росреестра по Республике Коми о взыскании с Бабенко В.А. аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ... руб. удовлетворению не подлежит.

К встречному исковому заявлению Бабенко В.А. приложила чек от ... об оплате шести справок стоимостью по ... руб. каждая, всего на сумму ... руб.

В обоснование данных дополнительных расходов указала, что электронные билеты бухгалтерией не принимались, необходимо было подтвердить факт поездки, отсутствие возврата билета.

Как указано выше стоимость шести билетов составила ... рублей. С учетом выплаченного аванса ... руб. с Управления Росреестра по ... подлежит взысканию в пользу Бабенко В.А. недоплаченная стоимость проезда ... руб., расходов по оплате справок ... руб., всего ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в удовлетворении иска к Бабенко В.А. о взыскании аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно ... руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу Бабенко В.А. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов по оплате справок в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016.