Решение по делу № 72-396/2023 от 30.03.2023

дело № 72-396/2023

УИД: 66RS0003-02-2022-000307-34

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года жалобу законного представителя юридического лица Малоземова М.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 3 февраля 2022 года № 01-01/5 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года № 12-10/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГК ГРУПП» (далее - ООО «СГК ГРУПП») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «СГК ГРУПП» за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе законный представитель Малоземов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием в действиях ООО «СГК ГРУПП» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Коробейникову Е.А., Купцова А.А., оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – закона № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 3 ст.27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п. 1 статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В силу п. 1.1 санитарных правил СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» Основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения, на которые распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

На медицинские источники, являющиеся источниками ионизирующего излучения (далее - ИИИ) распространяются нормы радиационной безопасности, о чем указано в п. 1.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих, в том числе радиационный контроль техногенных ИИИ (п. 1.3 СП 2.6.1.2612-10).

В соответствии с п. 1.7 санитарных правил СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения или радиоактивными отходами допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарным правилам.

Согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Как следует из материалов дела, при проверке документов, поданных в Роспотребнадзор Свердловской области ООО «ДЕНТА ПЛЮС» на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ИИИ санитарным правилам, начальником отдела надзора по гигиене Управления Роспотребнадзора непосредственно установлено следующее: испытательной лабораторией ООО «СГК ГРУПП» 14 октября 2021 года проведен радиационный контроль медицинского источника – рентгеновского и гамма-излучений в рентгеновском кабинете стоматологической клиники ООО «ДЕНТА ПЛЮС» путем измерения мощности амбиентной дозы ИИИ. При проведении ООО «СГК ГРУПП» радиационного контроля отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на право работ с ИИИ, в нарушение п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 10 января 2022 года в отношении ООО «СГК ГРУПП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-53), который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, а также для вынесения уполномоченным должностным лицом 3 февраля 2022 года постановления о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 36-39).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: копией протокола измерений № 45-р от 15 октября 2021 года, где содержатся сведения о том, что 14 октября 2021 года ООО «СГК ГРУПП» провело радиационный контроль ИИИ путем измерения мощности амбиентной дозы рентгеновского и гамма-изучений в рентген-кабинете стоматологической клиники ООО «ДЕНТА ПЛЮС» (л.д. 65-66), копией экспертного заключения, выданного ООО «СГК ГРУПП» по результатам проведенного радиационного контроля (л.д. 67-70), копией заявления на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения от 12 ноября 2021 года, где заявителем является ООО «СГК ГРУПП» (л.д. 73).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «СГК ГРУПП» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ООО «СГК ГРУПП» виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что для проведения ООО «СГК ГРУПП» радиационного контроля санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется, не основаны на нормах санитарного законодательства.

Так, в силу п. 1.1 санитарных правил СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» Основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности устанавливают требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения, на которые распространяется действие СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» установлено, что на медицинские источники, являющиеся источниками ионизирующего излучения, распространяются нормы радиационной безопасности.

По настоящему делу ООО «СГК ГРУПП» осуществило радиационный контроль медицинского источника – рентгеновского оборудования стоматологической клиники ООО «ДЕНТА ПЛЮС» - путем измерения мощности амбиентной дозы рентгеновского и гамма-излучений.

Основные санитарные правила и нормативы обеспечения радиационной безопасности распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих, в том числе радиационный контроль техногенных ИИИ (п. 1.3 СП 2.6.1.2612-10).

Согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Наряду с этим начальником Управления санитарного надзора в ответе на обращение законного представителя юридического лица Малоземова М.В. указано, что ООО «СГК ГРУПП» при осуществлении радиационного контроля должно оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарными правилами (л.д. 64).

Вопреки доводам жалобы в действиях ООО «СГК ГРУПП» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СГК ГРУПП», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СГК ГРУПП» в пределах санкции статьи.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 3 февраля 2022 года № 01-01/5 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2023 года № 12-10/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГК ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова