Решение по делу № 8Г-32366/2023 [88-31908/2023] от 31.10.2023

I инстанция – Аганина В.В.

II инстанция – Вишнякова Н.Е. (докладчик), Егорова Ю.Г., Марченко Е.В.

77RS0031-02-2022-007321-28

Дело №88-31908/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4823/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя СНТ «Полет» по ордеру ФИО8 председателя правления СНТ «Полет» - ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения председателя правления ТСН «Полет» - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Полет» взыскана задолженность в размере 75 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 347 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения принципа равноправия сторон, поскольку доказательства представленные представителем ответчика были проигнорированы судами, суд неправомерно ограничил время выступления представителя ответчика в прениях. Судами не дана оценка представлению в суд лишь копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же отсутствия правопреемства между с/т «Полет» и СНТ «Полет». В материалы дела не представлены доказательства наличие установленных границ СНТ «Полет». Земельные участки, которыми пользуются собственники земельных участков, для проезда и прохода, находятся в неразграниченной собственности <адрес>. Судом не установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах территории истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по 4 –й линии площадью 800 кв.м в границах СНТ «Полет».

Ответчик ФИО1 являлся членом СНТ «Полет» и с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов СНТ.

СНТ «Полет», является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков и действует на основании законодательства РФ, Устава.

В соответствии с п. 5.2 Устава, члены товарищества обязаны, в том числе, нести бремя содержания земельного участка, общего имущества Товарищества и бремя ответственности за нарушение законодательства и Устава, своевременно уплачивать все взносы, предусмотренные ФЗ № 66-ФЗ и настоящим Уставом, налоги и платежи.

Согласно п. 3.10 Устава СНТ «Полет» размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размера платежей, установленных для членов СНТ.

В соответствии с п. 6.4, 9.4 Устава, в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом Общим Собранием. Размер членских взносов определяет Общее собрание.

Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ установлены пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности при наличии задолженности за один месяц и 10 % - при наличии задолженности более чем один месяц. При этом установлено ограничение ответственности – сумма пени не может превышать общую сумму долга за квартал.

Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы садоводам, исключенным (вышедшим) из Товарищества, установить в размере членского взноса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ садоводам, вышедшим/исключенным из СНТ, установлена плата, равная сумме членских взносов. Срок оплаты квартальных платежей установлен до 10-го числа первого месяца квартала. Формирование и оплата членских взносов со 100 кв. метров (с сотки) занимаемой площади участка в зависимости от размера участка. Решением общего собрания членов СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ гола). С учетом суммы расходов СНТ на каждый финансовый год, и размера земельного участка, формируется размер взноса за квартал. Для ответчика он составил за квартал на финансовый 2018-2019 год 5 240 рублей, на 2019-2020 год 6 300 рублей, на 2020 год -2021 год - 6 180 рублей, за 2021-2022 год – 6 700 рублей, задолженность в общем размере составляет 75 260 рублей (5 240 рублей + 25 200 рублей + 24 720 рублей + 20 100 рублей).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оценивая обстоятельства вступления ФИО1 в члены вновь созданного на территории ТСН «Полет», что следует из копии генерального плана и оплаты услуг в ТСН «Полет», судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности по услугам, оказанным в спорный период СНТ «Полет», поскольку согласно материалам дела объекты инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, принадлежат СНТ «Полет», и именно СНТ «Полет» несет расходы в установленных общим собранием размерах на оплату услуг по содержанию объектов инфраструктуры. Из генерального плана следует, что учредители и участники ТСН «Полет» владеют земельными участками, которые расположены в разных частях территории СНТ «Полет». Данные участки не имеют единой границы, а также единых элементов общей инфраструктуры, которые были бы предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. С учетом вышеизложенного факт управления общим имуществом собственников домов, расположенных в границах территории СНТ «Полет» непосредственно истцом, доказан. Третье лицо ТСН «Полет» не представило суду относимых и допустимых доказательств того, что объекты инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, принадлежат ТСН «Полет». Довод о том, что земельный участок предоставлялся не СНТ «Полет», несостоятелен. В соответствии с Уставом наименование организации оно образовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и зарегистрировано на основании решения Наро-Фоминского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в виде садоводческого товарищества «Полет». В Единый государственный реестр внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, как Садоводческое Товарищество «Полет» с основным государственным регистрационным номером 1035005912160 (свидетельство 50 № от ДД.ММ.ГГГГ), затем подтверждено внесение изменения в наименование юридического лица – Садоводческое некоммерческое Товарищество «Полет» (свидетельство 50 № от ДД.ММ.ГГГГ) с тем же основным государственным регистрационным номером. Согласно свидетельству о праве собственности на землю Садоводческому Товариществу «Полет» решением администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ № выделено для общего пользования 4,88 га в коллективно-совместную собственность. При таких данных, учитывая, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом для индивидуальных садоводов товарищества является равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества, требования истца о взыскании с ответчика указанных платежей являются обоснованными.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев