Решение по делу № 33-7049/2015 от 15.06.2015

Судья Денисов Я.Ю. Дело №33-7049/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Комфорт»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2014 года

по иску Колобова Е.Ю. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Прокопьева М.П. – представителя ООО «Комфорт», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов Е.Ю. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Комфорт» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> % от стоимости товара в день, начиная с 10.10.2014 года по 13.11.2014 года - <...> рублей, убытков в виде консультаций - <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования следующим.

14.09.2014 года в ООО «Комфорт» он приобрел в кредит систему молекулярной очистки воды после специальной демонстрации возможностей данной системы по его месту жительства. Указывает, что стоимость товара была значительной для него, стоила <...> рублей, сотрудница компании предложила приобрести систему молекулярной очистки воды с рассрочкой платежа.

13.11.2014 года Колобов Е.Ю. заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора купли-продажи, в результате которого он возвратил товар ответчику, а общество перечислило цену товара и проценты за пользование кредитом в ОАО «<...>», однако действиями продавца он был введен в заблуждение, ему была предоставлена недостоверная информация о действительной стоимости товара. Данная стоимость для него считается значительной, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет <...> рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Колобова Е.Ю. моральный вред в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, убытки - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, штраф - <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска Колобову Е.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи был дан своевременно, что не учтено судом, информация о товаре была доведена до потребителя.

В заседание судебной коллегии Колобов Е.Ю. не явился, судебной коллегией приняты меры по его извещению в соответствии с гл.10 ГПК Российской Федерации. Из почтового судебного извещения следует, что он получил лично судебное извещение апелляционной инстанции 17.06.2015 года о рассмотрении дела судебной коллегией 21.07.2015 года, о чем имеется его подпись. Кроме того, согласно телефонограммы, поданной на его имя 21.07.2015 года, Колобов Е.Ю. пояснил, что он извещен о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спори частично удовлетворяя исковые Колобова Е.Ю. о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено нарушение продавцом ООО «Комфорт» обязанностей по предоставлению информации о товаре, что привело к нарушению прав истца и на основании статей 4, 12, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Комфорт» в пользу Колобова Е.Ю. убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.09.2014 года Колобов Е.Ю. заключил с ООО «Комфорт» договор купли-продажи системы молекулярной очистки воды, в соответствии с которым товар приобретен в кредит стоимостью <...> рублей (л.д.20-21, 25-27).

Актом приема – передачи от 14.09.2014 года №<...> установлено, что продавец ООО «Комфорт» передал Колобову Е.Ю. по месту его жительства систему молекулярной очистки воды в комплекте изготовителя, цена товара составляет <...> рублей. При этом истцу были переданы копии документов: свидетельство о государственной регистрации от 18.05.2012 года, сертификат со сроком действия с 25.10.20011 года по 24.11.2014 года, Инструкция по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов на русском языке (л.д.22).

При этом установлено, что при заключении договора купли-продажи ООО «Комфорт» предоставило необходимую и достоверную информацию о товаре, на основании которой истец мог оценить необходимость приобретения для себя данного товара. Кроме того, демонстрация истцу приобретаемого товара была осуществлена ответчиком по месту жительства истца в его присутствии, а заключение договора было в офисе ответчика.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

29.09.2014 года Колобов Е.Ю. предъявил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, из которой следует, что стоимость приобретаемого товара в размере <...> рублей для него является значительной. При покупке данного товара истец не мог получить полную и достоверную информацию о действительной стоимости приобретаемой системы. Кроме того, для получения потребительского кредита его заставили завысить размер пенсии с <...> рублей до <...> рублей (л.д.11-17).

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из письменного ответа ООО «Комфорт» от 02.10.2014 года следует, что общество готово расторгнуть договор, для этого истец должен явиться в офис (л.д.11-18). Однако на полученное в установленный законом срок согласие продавца о расторжении договора купли – продажи, истец не явился.

Повторно телеграммой от 07.11.32014 года продавец сообщает, что согласен на добровольное расторжение договора купли – продажи системы, при этом приглашает истца явиться в общество для письменного оформления соглашения о расторжении договора и возврата системы из его квартиры (л.д.47). Однако Колобов Е.Ю. только через шесть дней после получения телеграммы 13.11.2014 года заключает с ответчиком соглашение о расторжении договора купли – продажи системы очистки воды и возврата им системы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о своевременном ответе на претензию Колобова Е.Ю. и согласии на добровольное расторжение договора в установленный законом срок, заслуживают внимания. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания неустойки за период с 10.10.2014 года по 13.11.2014 года.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что с момента заключения договора купли – продажи системы очистки воды, получении данной системы по акту приема – передачи и установки ее по месту жительству истца по адресу <...>, Колобов Е.Ю.пользовался данной системой, а также в переданных документах на систему имелись ясные данные о цене переданного ему товара (л.д. 20-22).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право Колобова Е.Ю.на свободный выбор предмета договора купли – продажи, его цены, других потребительских свойств нарушено не было, поскольку исходя из характера и сферы правоотношений сторон надлежащая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора предмета приобретения, была доведена до его сведения надлежащим образом.

Как следствие, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, убытков, штрафа, поскольку судебной коллегией не выявлено нарушений прав истца – потребителя и вины ответчика в нарушении прав истца.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска Колобову Е.Ю. к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.