Решение по делу № 2-736/2019 от 04.09.2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001333-17

Дело № 2-736/2019

РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              30 октября 2019 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

    при секретаре Гуторовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Лобовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Лобовой Н.И., в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 23.05.2018 года № в сумме 355 344,69 рубля, в том числе: 20 494,05 рубля задолженность по процентам; 329 157,30 рублей задолженность по основному долгу; 793,34 рубля задолженность по неустойкам; 4900,00 рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 6 753,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2018 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 346 693,00 рубля с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

    В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №).

    Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

    В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаем графике.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

    На 14.08.2019 года размер задолженности на период с 23.11.2018 по 14.08.2019 составляет 355 344,69 рубля, из них 20 494,05 рубля задолженность по процентам, 329157,30 рублей задолженность основному долгу, 793,34 рубля задолженность по неустойкам, 4 900,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 3, 91).

В судебное заседание ответчик Лобова Н.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной с уведомлением корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному информацией, предоставленной Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, о чем материалы дела содержат почтовые уведомления с отметкой о вручении адресату, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по его месту жительства, указанному истцом и месту регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, судебные извещения ответчиком получены.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не пожелал явиться в судебное заседание, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные ПАО «Почта Банк» исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.05.2018 между Банком и ответчиком Лобовой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме 346 693,00 рубля с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 7, 8, 9-10, 11-12).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия), клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, начиная с 23.06.2018.

Согласно п. 3.1 Условий, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно п. 12 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 7).

Согласно п. 6.5 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Истцом принятые обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о перечислении суммы кредита на счет Лобовой Н.И. 23.05.2018, что следует из выписки по счету (л.д. 21-22).

Из выписки по счету (л.д. 21-22) следует, что Лобовой Н.И. была получена сумма кредита в размере 346693 рублей, из которых 77100 рублей были переведены по личному заявлению ответчицы на счет страховой компании в качестве страховой премии по заключенному с ООО СК «ВТБ страхование» договору страхования.

Подписывая Согласие, Расписку в получении карты, Заявление об открытии сберегательного счета и предоставление потребительского кредита, Согласие заемщика, Полис, Лобова Т.И. выразила тем самым согласие и на указанные в них условия. Все указанные документы, а также График платежей были получены Лобовой Т.И. при заключении договора, что подтверждается ее подписями.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 20), ответчица не осуществляет платежи по кредиту, тем самым нарушает принятые на себя условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем, истец 22.01.2019 направил в адрес Лобовой Т.И. заключительное требование о погашении срок до 22.02.2019 образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 355344,69 рублей (л.д. 25). Требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Ответчицей, в нарушение принятых на себя обязательств, обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая задолженность ответчицы по кредитному договору № от 23.05.2018 года составляет 355344,69 рубля, в том числе: 20 494,05 рубля задолженность по процентам; 329 157,30 рублей задолженность по основному долгу; 793,34 рубля задолженность по неустойкам; 4900,00 рублей задолженность по комиссиям.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного с ответчицей кредитного договора, подписанного ответчицей собственноручно.

Суд находит верным исчисленный размер суммы основного долга в сумме 329157,30 рублей, процентов за пользование кредитом – 20494,05 рублей.

Взимание комиссии предусмотрено тарифами, а также Индивидуальными условиями, размер комиссий в сумме 4900 рублей рассчитан истцом верно.

Также верно истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, в сумме 793,34 рублей. Неустойка в данном размере предусмотрена условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 793,34 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ее размера.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает.

Ответчик расчет, представленные стороной истца, не оспорил, своего контррасчета суду не представил, также, как и не представил суду доказательств того, что платежи по кредиту им были внесены в большем размере, нежели это указано истцом.

Ответчиком не были представлены суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства полного исполнения кредитного договора, либо данные, свидетельствующие о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом в представленных расчетах. В связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеются платежные поручения № от 11.03.2019, № от 15.08.2019 (л.д. 4, 5), согласно которым ПАО «Почта Банк» перечислило в доход государства госпошлину в размере 6753 рублей.

В связи с тем, что заявленный банком иск полностью удовлетворяется судом, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 107061, <****>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 8, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.11.1992, ░░░ 3232005484, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 355344 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 20494 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 329 157 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 793 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; 4900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 753 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2019.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░