Решение по делу № 33-746/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гридасова Т.Ю. 33-746/2020

24RS0032-01-2019-000618-71

                                         2.203г

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Балундза Александра Петровича к Фадееву Валерию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, пределении способа продажи с публичных торгов и начальной цены, по встречному иску Фадеева Валерия Васильевича к Балундзу Александру Петровичу о признании договора займа с залогом недействительным

по апелляционной жалобе Фадеева В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2019 г., которым иск Балундза А.П. удовлетворен, с Фадеева В.В. в пользу Балундза А.П. взыскан долг по договору займа 257 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 070 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 300 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Фадеева В.В. к Балундзу А.П. о признании договора займа с залогом недействительным отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балундз А.П. обратился с иском к Фадееву Валерию В. о взыскании основного долга по договору займа от 11.08.2018 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом 42 000 руб., пени 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга 15 000 руб., об обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнение долгового обязательства объект по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 300 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик Фадеев Валерий В. обратился с встречным иском к Балундзу А.П. о признании договора займа с залогом от 11.08.2018 г. недействительным, по мотиву, что был обманут и введен в заблуждение сыном Фадеевым Виталий В., который договорился с Балундзом А.П. о получении займа под залог единственного жилища ответчика, подписавшего документы, которые впоследствии оказались договором займа с залогом; сын Фадеев Валерий В., получив сумму займа 100 000 руб., скрылся, и органом дознания 22.03.2019 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фадеев Валерий В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, на обращение взыскание на единственное жилище, на несоразмерность взысканной судом неустойки при наличии оснований к ее снижению по ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.101-103), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Фадеева В.В. и его представителя Мальчикова Р.А., истца Балундза А.П. и его представителя Орел А.Ю., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что комната, площадью 11,7 кв.м. по адресу: <адрес> является с 2012 г. собственностью и единственным жильем Фадеева Валерия В., рождения <дата>, одиноко проживающего, страдающего <данные изъяты>

11.08.2018 г. между истцом Балундзом А.П. и ответчиком Фадеевым Валерием В. подписан договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Балундз А.П. передал Фадееву Валерию В. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, под 7 % процентов ежемесячно, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.02.2019 г., согласно графику.

Обременение права собственности ответчика ипотекой в пользу истца зарегистрировано в установленном законом порядке с 24.08.2018 г.

Из непротиворечащих друг другу объяснений в суде первой инстанции истца Балундза А.П., ответчика Фадеева Валерия В., а также третьего лица Фадеева Виталия В. в материалах возбужденного в отношении последнего уголовного дела, следует, что переговоры о предоставлении займа, его сумме, процентной ставке, срок возврата в соответствии с графиком и необходимости обязательного обеспечения долгового обязательства залогом недвижимости велись исключительно между истцом и третьим лицом Фадеевым Виталием В., как заемщиком; и только ввиду отсутствия у последнего недвижимости для обеспечения исполнения обязательства, Фадеев Виталий В. предложил имущество отца Фадеева Валерия В.

Ответчик Фадеев В.В. в согласовании условий договора займа с залогом недвижимости участия не принимал, деньги были переданы через него непосредственно Фадееву Виталию В.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.177, 179, 178, 309, 330, 334, 338, 349, 350, 421, 801, 807, 808, 809, пришел к выводу об удовлетворении иска Балундза А.П. и отказе во встречном иске Фадееву Виталию В., ссылаясь на то, что договор займа с ипотекой подписан лично ответчиком, который получив денежные средства, распорядился ими, передав сыну Фадееву Виталию В.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.( п.3 ст.179 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на норму ст.179 ГК РФ, однако, п применил к спорному правоотношению неправильно.

Из вышеприведенных обстоятельств с очевидностью следует, что ответчик волеизъявление на получение займа с обеспечением истцу не выражал.

Подписание договора займа под влиянием обмана со стороны третьего лица подтверждается также объяснениями истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым, он был знаком с Фадеевым Виталием В., считал его платежеспособным заемщиком, имевшим дорогой автомобиль и торговый павильон, в связи с чем, согласился предоставить ему займ, но под условием обеспечения ипотекой.

Таким образом, истец, подписывая договор с ответчиком, заведомо знал о предоставлении займа не ему, а третьему лицу Фадееву Виталию В., с обеспечением ипотекой принадлежащего ответчику имущества.

Таким образом, ответчик Фадеев В.В. заключил оспариваемый договор под влиянием обмана, при отсутствии волеизъявления на совершение такой сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Фадеева Валерия В. к Балундзу А.П. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 11.08.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Фадеева Валерия В. в пользу Балундза А.П. 100 000 руб., и об отказе в удовлетворении иска Балундза А.П. к Фадееву Валерию В. о взыскании долга по указанному договору с процентами, штрафом и неустойкой, об обращении взыскания на заложенное имуществ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Взысканная на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит перерасчету и составит 3 200 руб.

Вопрос о возможных убытков истца предметом настоящего спора не является, за взысканием которых он справе обратиться в суд в общем порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2019 г. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении встречного иска Фадеева В.В. к Балундзу А.П. о признании договора займа недействительным.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 11.08.2018 г. между Фадеевым Валерием Васильевичем и Балундзом Александром Петровичем, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Фадеева Валерия Васильевича в пользу Балундза Александра Петровича 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В удовлетворении иска Балундза Александра Петровича к Фадееву Валерию Васильевичу о взыскании долга по договору займа от 11.08.2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены отказать.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова