Решение по делу № 22-286/2024 от 23.01.2024

Дело № 22-286/2024 судья Трепалина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Аманиязова А.А.,

осужденного Богатырева Р.Н.,

его защитника – адвоката Сосниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богатырева Р.Н., адвоката Большакова Ю.С. в защиту осужденного Богатырева Р.Н. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года, которым

Богатырев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 сентября 2020 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- 10 июня 2021 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года, Богатыреву Р.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания Богатыреву Р.Н. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Богатырева Р.Н. в колонию-поселение. Время следования осужденного Богатырева Р.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы их расчета один день за один день.

Транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Богатыреву Р.Н., постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; продлить наложенный арест на указанное транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета пользования и распоряжения указанным имуществом до его конфискации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аманиязова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию осужденного Богатырева Р.Н., его защитника - адвоката Сосниной О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Богатырев Р.Н. признан виновным и осужден за совершенное 11 сентября 2023 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в городе <адрес> 11 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков Ю.С. в защиту интересов осужденного Богатырева выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного последнему наказания, полагая его чрезмерно суровым. В подтверждение своей позиции приводит доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, указывает на положительные характеристики осужденного, его семейное положение. Обращает внимание на то, что, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд поставил в трудное материальное положение семью Богатырева Р.Н. Полагает также, что решение о конфискации автомобиля, которым управлял Богатырев при совершении преступления, является незаконным, поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному Богатыревым с ПАО «Балтинвестбанк». Просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного Богатыреву наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит этот же приговор в части безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля «Фольксваген Поло» отменить, автомобиль возвратить собственнику – Богатыреву.

В апелляционной жалобе осужденный Богатырев Р.Н. также указывает на несправедливость приговора, полагает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенных им преступлений, данным о его личности, принципам гуманизма и соразмерности наказания содеянному. Обращает внимание на то обстоятельство, что он не препятствовал производству дознания по делу, раскаялся в совершенном преступлении. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, не учел наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на их упоминание в приговоре. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Богатырева в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре. Не оспариваются эти выводы и в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Признавая Богатырева виновным в совершении преступления, судом мотивировано оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

В соответствии с приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года Богатырев был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Он же осужден приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию (с учетом положений ст. 70 УК РФ) в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По обжалуемому приговору Богатырев совершил инкриминируемое ему деяние 11 сентября 2023 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного Богатыревым, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Богатырева по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеперечисленных критериев закона.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, справедливо и соразмерно определив размер как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, и приведением мотивов, связанных с его назначением.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, инвалидность матери. Все обстоятельства, известные на момент вынесения судебного решения, были учтены судом, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании: наличие у Богатырева постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Суд верно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2, 80.1 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Так, Богатырев после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 июня 2021 года, и совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, исправление Богатырева возможно только в условиях изоляции от общества с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 10 июня 2021 года не возымело воздействия и целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло. Следовательно, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

То обстоятельство, что после постановления приговора по настоящему делу у Богатырева Р.Н. родился ребенок, ФИО3, в данном случае не влечет признания наличия по делу нового смягчающего обстоятельства, в т.ч. предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, суд при назначении наказания учел беременность сожительницы Богатырева ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, в данном случае рождение ребенка не свидетельствует о появлении по делу новых смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции, которые бы влекли обязательное смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло» - являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе связанных с наличием каких-либо обязательств гражданско-правового характера, в том числе, залога и иных обременений, в отношении подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Следовательно, доводы жалобы о нахождении автомобиля в залоге по кредитному обязательству осужденного, об отсутствии оснований для применения конфискации вышеприведенного автомобиля с учетом личности осужденного, его материального, семейного и имущественного положения, состояния здоровья его родственников, суд апелляционной инстанции находит не основанным на требованиях закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богатырев при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Богатырева на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Богатыреву, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждению автора апелляционной жалобы мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года в отношении Богатырева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богатырева Р.Н. и защитника Большакова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий