Решение по делу № 11-9951/2022 от 14.07.2022

Судья Ботова М.В.

                                 Дело № 2-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9951/2022

16 августа 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей     Смирновой Е.Н., Чекина А.В.,

при секретаре         Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шпаченко Д.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шпаченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шпаченко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2013 года за период с 24 августа 2013 года до 24 августа 2017 года в размере 286 428 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 24 августа 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Шпаченко Д.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 38 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора установлены следующие данные: ежемесячный платеж (за исключением последнего) 8 758 рублей, последний платеж 8 756 рублей 94 копейки, 24 числа каждого месяца, сроком до 24 августа 2017 года, под 33% годовых. Однако Шпаченко Д.Н. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шпаченко Д.Н. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 286 428 рублей 84 копейки.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с Шпаченко Д.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2013 года за период с 24 августа 2013 года до 24 августа 2017 года в размере 286 428 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг – 173 923 рубля 86 копеек, проценты – 96 904 рубля 98 копеек, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 15 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля 23 копейки. С Шпаченко Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 110 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шпаченко Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что оригинал кредитного договора в материалах дела отсутствует, расчет задолженности является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует печать Банка. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Ссылается на то, что о судебном заседании извещен не был. Считает, что суд должен был расторгнуть кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2013 года между ФИО1») и Шпаченко Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Шпаченко Д.Н. кредит в сумме 200 000 рублей под 33% годовых, сроком на 48 месяцев, а Шпаченко Д.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 758 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8 756 рублей 94 копеек (л.д. 19-22).

Свои обязательства по предоставлению Шпаченко Д.Н. кредита в сумме 200 000 рублей ПАО КБ «Восточный» исполнило в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Шпаченко Д.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права (требования) к должникам ПАО КБ «Восточный», возникшие на основании заключенных ПАО КБ «Восточный» с должниками кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от 24 августа 2013 года в отношении должника Шпаченко Д.Н. (л.д. 27-30, 31, 32-42).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шпаченко Д.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 828 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля 15 копеек отменён (л.д. 15-16).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Шпаченко Д.Н. по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 286 428 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 173 923 рубля 86 копеек, задолженность по процентам - 96 904 рубля 98 копеек, комиссия - 15 600 рублей (л.д. 10-12).

Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников представленных истцом документов, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе, документ, подтверждающий полномочия представителя, квитанции об уплате госпошлины, расчет задолженности, анкета заявителя, заявление на заключение договора кредитования №, типовые условия ФИО1», приложение № к договору об уступке прав (требований) №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, поданы ООО «ЭОС» в суд по электронной почте. Указанные документы заверены простой электронной подписью представителя ООО «ЭОС» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО2, предоставляющей ФИО3 право подписания и предъявления в суд искового заявления, право заверения копий документов, предоставляемых суду (л.д. 43).

Представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Шпаченко Д.Н. о том, что суд должен был расторгнуть кредитный договор, заключенный с ним, несостоятелен, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как требование о расторжении кредитного договора ООО «ЭОС» заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что о судебных заседаниях он извещен не был, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Шпаченко Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов, ответчик Шпаченко Д.Н. был извещен путем направления ему повесток по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в анкете на получение кредита: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес> (л.д. 59, 60). Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов ответчик Шпаченко Д.Н. был извещен путем направления ему повесток по адресу регистрации: <адрес>, по адресу, указанному в анкете на получение кредита: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, и по адресу пребывания: <адрес> (л.д. 70, 71, 72). Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, месту пребывания, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Шпаченко Д.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаченко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.