Решение по делу № 33-3340/2013 от 12.03.2013

Судья Чебыкин В.Л.

Дело №33-3340

10 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Карпеева М.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

во встречных исковых требованиях Карпееву М.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпеевой К.М., Карпеевой С.М. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Признать Карпеева М.С., Карпееву К.М., Карпееву С.М. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире № ** дома № ** по улице **** города Перми.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Карпеева М.С., Карпееву К.М., Карпееву С.М. по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика по встречному иску Швелева А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Карпееву М.С, Карпеевой К.М., Карпеевой СМ. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартиры ** в доме ** по ул. **** в городе Перми, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования обосновываются тем, что квартира по адресу: **** находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры являлась С., которая /дата/ умерла. После смерти С. финансовый лицевой счет был переведен на ее супруга Швелева А.Б. В квартире зарегистрированы Карпеев М.С. и его дети Карпеева К.М., Карпеева СМ., однако в квартире они не проживали, личных вещей в квартире не имеется, общего совместного хозяйства с Швелевым не вели, не являются его родственниками. Кроме того, они не вносили и не вносят плату за жилое помещение.

Карпеев М.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Карпеевых СМ. и К.М., предъявил встречный иск к администрации г. Перми, Швелеву А.Б. о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении. Требования обосновываются тем, что после смерти С. в спорном жилом помещении остались проживать отец умершей - С1. и супруг С. - Швелев А.Б., отношения между которыми были напряженными. С1. был болен и нуждался в посторонней помощи, а также в материальной поддержке, однако Швелев А.Б. такую помощь не предоставлял, поскольку не работал, употреблял спиртное, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. /дата/ С1. обратился к нему, как к дальнему родственнику, не имевшему постоянного места жительства, с предложением поселиться в спорное жилое помещение, против которого Швелев А.Б. не возражал. Об этом свидетельствует собственноручно написанное им заявление на регистрацию Карпеева М.С. от 16 июня 2006 года. После вселения Карпеева М.С. в спорное жилое помещение, он стал проживать как член семьи нанимателя, проживали одной семьей, вели общее хозяйство с единым бюджетом. Он (Карпеев) отремонтировал сантехнику, сделал косметический ремонт, нес общие расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. После смерти С1. 18 июля 2007 года освободилась маленькая комната, и Карпеев М.С. стал проживать в ней. Осенью 2007 года между Карпеевым М.С. и Швелевьм А.Б. отношения испортились, после чего Швелев стал препятствовать Карпееву М.С. проживать в спорном жилом помещении, сменил замки на входной двери.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Карпеев М.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карпеевой К.М. и Карпеевой СМ., приводя доводы, излагаемые в обоснование встречного иска и возражений на иск администрации г. Перми, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что в жилое помещение он вселился в качестве члена семьи С., являясь родственником по линии матери, поскольку С. был болен и нуждался в постороннем уходе. При этом Швелев не возражал против проживания и по его заявлению он (ответчик) был зарегистрирован в квартире. Суд не истребовал наследственное по дело по его ходатайству в подтверждение того, что он является лицом, принявшим наследство С1., суд не принял во внимание оплату им (ответчиком) расходов за жилое помещение, согласно квитанциям оплата произведена за 4 человек. Также суд не учел права малолетних детей, которые другого жилого помещения не имеют. Не проживание в квартире после смерти С1. связано с неприязненными отношениями с Швелевым. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпеев М.С. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по встречному иску Швелева А.Б. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры до смерти - 08.02.2006 являлась С. После ее смерти права нанимателя переведены на Швелева А.Б., который являлся супругом С. 16 июня 2006 года в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Карпеев М.С, а с 3 апреля 2008 года его дочери Карпеева К.М. и Карпеева СМ. 17.02.2008 года рождения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд правомерно исходил из того, что ответчики не относится к лицам, которые в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ отнесены к лицам, признаваемым членами семьи нанимателя. При этом обстоятельства, указывающие на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при установлении которых по правилам ст. 69 ЖК РФ лица могут быть признаны членами семьи нанимателя и, как следствие, приобретение равных с нанимателем прав пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, судом установлены не были. Бесспорные данные, подтверждающие такие обстоятельства суду представлены не были, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать вселение в жилое помещение в качестве родственника или другого лица за которым в силу установлений жилищного законодательства может быть признано право пользования жилым помещением, лежала на ответчике.

Показаниям допрошенных свидетелей, объяснением сторон и письменным доказательствам, исследованным судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ для переоценки которой судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и доказательств, исследованных судом. То обстоятельство, что ответчик производил оплату за жилое помещение определенный период времени, само по себе не указывает на то, что оплата производилась в целях исполнения обязанности лицом, имеющим право пользования жилым помещением по договору социального найма. При этом объяснения ответчика по встречному иску о том, что регистрация в жилом помещении была обусловлена соглашением между Швелевым и Карпеевым о внесении сумм в счет задолженности по оплате жилья взамен регистрации ответчика в квартире какими - либо данными не опровергнуты.

Утверждения в жалобе о фактическом вселении и проживании в спорном жилом помещении в качестве члена семьи основательными признаны быть не могут, поскольку эти доводы при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права также основательными не являются, поскольку в материалах дела имеются сведения (л. д. 95) о том, что Министерство социального развития Пермского края о времени и месте судебного заседания было извещено, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В таком случае по правилам ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела.

Ссылки в жалобе на нарушения судом вынесенным решением жилищных прав малолетних детей, на незаконность решения суда также не указывают, поскольку права малолетних на жилое помещение в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от прав их родителей. Учитывая правильность вывода суда о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика Карпеева М.С. не возникло, у суда отсутствовали основания для вывода о возникновении такого права у малолетних дочерей ответчика.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: