Решение по делу № 2-3596/2021 от 27.10.2021

                                Дело №RS0№-10

                                 (производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                             23 декабря 2021 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гридяевой Галины Борисовны к Гридяеву Александру Юрьевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гридяева Г.Б. обратилась в суд с иском к Гридяеву А.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей жилого дома и выделе жилого дома в натуре, мотивируя тем, что ею по договору купли-продажи был приобретен жилой дом по адресу: г. <адрес> общей полезной площадью 42 кв.м, в том числе жилой площадью 42 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м, со служебными строениями и сооружениями: сараи, душ, навес, заборы, уборная; дд.мм.гггг. 1/2 доли указанного жилого дома была отчуждена Гридяеву А.Ю., который является её собственником в настоящее время. Согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на дд.мм.гггг., площадь дома составляла 75,2 кв.м., в том числе жилая 38,8 кв.м., а также мансарда; дом состоит из 2 отдельных помещений с отдельными входами. В период технической инвентаризации дд.мм.гггг., согласно экспликации к поэтажному плану, её семья занимала следующие помещения: № прихожая 3,1 кв.м., № ванная 2,5 кв.м., № кухня 12,6 кв.м., № жилая 19,4 кв.м., всего площадью 37,6 кв.м; другая часть жилого дома, в которой проживала семья ФИО5, состояла из следующих помещений: № прихожая 3,1 кв.м., № ванная 2,6 кв.м., № кухня 12,5 кв.м., № жилая 19,4 кв.м., всего 37,6 кв.м. Спора по пользованию помещениями жилого дома никогда не имелось.

В период 1990 года ею над её помещениями в мансарде была произведена реконструкция и возведен второй этаж лит. А2, площадью 35,8 кв.м., который состоит из помещений № коридор 9,2 кв.м., № жилая 6,5 кв.м., № жилая 10,0 кв.м., № жилая 10,1 кв.м. Согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на дд.мм.гггг., за счет перепланировки и реконструкции мансарды с устройством второго этажа в вышеуказанном жилом доме она занимает следующие помещения: 1 этаж - № коридор 7,0 кв.м., № санузел 2,6 кв.м., № кухня 11,4 кв.м., № жилая 19,4 кв.м., № лестница 1 кв.м., площадью 41,4 кв.м., а также а1-холодный коридор – 1,8 кв.м.; 2 этаж - № коридор 7,7 кв.м., № жилая 6,5 кв.м., № жилая 10,0 кв.м., № жилая 10,1 кв.м., площадью 34,3 кв.м., а всего площадью 75,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что в указанном доме всегда имелось два самостоятельных помещения, разделенных капитальной стеной, два входа, отдельные коммуникации, при этом неотделимые улучшения помещений были произведены за ее счет, с согласия ответчика, в связи с чем её доля жилого дома должна быть увеличена, а доли других сособственников изменены, истец просила:

- сохранить жилой дом по адресу: г. <данные изъяты> в реконструированном виде;

- изменить доли жилого дома по адресу: <адрес> установив за нею, Гридяевой Г.Б., 78/117 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ответчиком Гридяевым А.Ю. - 39/117 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

- выделить в натуре в её собственность долю в размере 78/117 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> передав в собственность самостоятельное жилое помещение, согласно сведений технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг., состоящее из следующих помещений: 1 этаж - № коридор 7,0 кв.м., № санузел 2,6 кв.м., № кухня 11,4 кв.м., № жилая 19,4 кв.м., № лестница 1 кв.м., площадью 41,4 кв.м., а также а1-холодный коридор – 1,8 кв.м., а всего площадью 43,2 кв.м.; 2 этаж - № коридор 7,7 кв.м., № жилая 6,5 кв.м., № жилая 10,0 кв.м., № жилая 10,1 кв.м., площадью 34,3 кв.м., а всего площадью 75,7 кв.м., а также выделить в собственность хозяйственные постройки: 1/2 части площади кирпичного сарая № площадью 20 кв.м., № гараж, № садовый домик, № крыльцо, № баня, № предбанник, № сарай;

- выделить в натуре в собственность ответчику Гридяеву Александру Юрьевичу долю в размере 39/117 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 5-й район, <адрес>, передав в собственность самостоятельное жилое помещение, согласно сведений технического паспорта органа технической инвентаризации на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг., состоящее из следующих помещений: № коридор 2,4 кв.м., № санузел 2,6 кв.м., № – кухня 10,1 кв.м., № жилая 19,4 кв.м., площадью 37,8 кв.м., а также а - холодный коридор 1,2 кв.м., всего площадью 39,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: 1/2 части площади кирпичного сарая № площадью 20 кв.м., № сарай, № сарай, № сарай;

- прекратить ее и ответчика право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>;

- внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>

    В судебное заседание истец Гридяева Г.Б., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила сохранить жилой дом по адресу: г. <данные изъяты> в реконструированном виде; изменить доли жилого дома по адресу: г<данные изъяты> установив за нею долю в размере 74/113, за ответчиком Гридяевым А.Ю. – долю в размере 39/113 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ; внести изменения в сведения кадастрового учёта в части характеристик жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>

    Ответчик Гридяев А.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

    Представитель третьего лица администрации г. Рязани, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано на необоснованность исковых требований, которые не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было получено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, не представлено доказательств принадлежности сторонам по праву собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также доказательств того, что истец предпринимала должные меры к получению в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, а представленное заключение эксперта ФИО6 не может служить должным доказательством по делу.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 62:29:0040001:497, площадью 110,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гридяевой Г.Б. и ответчику Гридяеву А.Ю. в равных долях.

Указанный жилой дом был приобретён Гридяевой Г.Б. на основании договора купли-продажи целого жилого дома от дд.мм.гггг. у ФИО7; на момент приобретения данный жилой дом имел общую площадь 42 кв.м, в том числе жилую – 42 кв.м, и был расположен на земельном участке площадью 700 кв.м.

дд.мм.гггг. Гридяева Г.Б. подарила ФИО5 1/2 долю указанного выше жилого дома, который на момент заключения договора дарения имел общеполезную площадь 75 кв.м, в том числе жилую – 39 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в порядке, установленном действующим в тот момент законодательством, в органе технической инвентаризации.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на дд.мм.гггг., общая полезная площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляла 75,2 кв.м, в том числе жилая 38,8 кв.м. Жилой дом фактически был поделен на две части равной площадью (37,6 кв.м), каждая из которых находилась в пользовании одного из сособственников и имела отдельный выход.

Из письменных объяснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на дд.мм.гггг. семья истца занимала следующие помещения, объединенные в квартиру №: № прихожая 3,1 кв.м, № ванная 2,5 кв.м, № кухня 12,6 кв.м, № жилая 19,4 кв.м, всего площадью 37,6 кв.м; семья ответчика занимала следующие помещения, объединенные в квартиру №: № прихожая 3,1 кв.м, № ванная 2,6 кв.м, № кухня 12,5 кв.м, № жилая 19,4 кв.м, всего 37,6 кв.м.

Как следует из отметки в экспликации к поэтажному плану жилого дома о текущих изменениях на дд.мм.гггг., в жилом доме было оборудована мансарда площадью 39,9 кв.м.

Впоследствии жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован: вместо мансарды истцом над помещениями первого этажа, находящимися в её пользовании, за счёт собственных средств был возведён второй этаж лит. А2 площадью 35,8 кв.м, где оборудованы помещения № коридор 9,2 кв.м, № жилая 6,5 кв.м, № жилая 10,0 кв.м, № жилая 10,1 кв.м; Ответчиком над помещениями первого этажа, находящимися в его пользовании, была оборудована холодная мансарда площадью 19,1 кв.м.

Из технического паспорта БТИ на спорный жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг. усматривается, что за счет перепланировки и реконструкции мансарды с устройством второго этажа в вышеуказанном жилом доме общая площадь всех частей жилого дома стала составлять 132,3 кв.м, площадь жилого помещения в доме – 110,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 65,4 кв.м.

дд.мм.гггг. спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 62:29:0040001:497, с указанием года ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1989, площадью – 110,2 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент окончания реконструкции дома действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статье 109 которого самовольно построенным жилым домом считался дом, построенный без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Сведений о том, что сторонам органом местной власти выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома, истцом суду не представлено.

    Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, перешел в пользование сторон вместе с домом, находился и находится в настоящее время в их законном владении и предназначен для обслуживания жилого дома (жилищного строительства).

Указанное обстоятельство подтверждается планами усадьбы жилого дома по состоянию на 1989, 1993, 2003 и 2008 г.г.

Статьёй 51.1 Градостроительного кодекса РФ, введённой в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018, установлен упрощённый порядок строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, предусматривающий подачу застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление о планируемом строительстве).

В части 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018, закрепляющей порядок применения норм Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей с дд.мм.гггг., установлено, что правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до дд.мм.гггг. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. представитель истца Гридяевой Г.Б. Бондаренко З.В. обращалась в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>. Письмом от дд.мм.гггг. за подписью и.о. заместителя главы администрации г. Рязани С.А. Савина ей было разъяснено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства должно быть подано до начала проведения работ по строительству или реконструкции; а в связи с тем, ч то реконструкция выполнена без разрешительной документации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, Гридяева Г.Б. предпринимала попытки к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом из материалов дела следует, что реконструкция дома в части возведения мансарды и устройства второго этажа была произведена до 1990 года, а в силу п. 2а приложения 3 к Решению Президиума Рязанского городского Совета народных депутатов от 15.05.1991 № 145а «О перерегистрации права собственности в г. Рязани» по объектам, имеющим правоустанавливающие документы, регистрация производилась по данным технической инвентаризации, подтвердившим, что объекты воздвигнуты до дд.мм.гггг. в пределах границ отведенного земельного участка.

    Кроме того, Федеральным законом № 120-ФЗ от 30.04.2021 в статью 16 Федерального закона от 02.08.2018 № 340-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на дачном или садовом земельном участке, объекта индивидуального жилищного строительства, созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона осуществлен государственный кадастровый учет, направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Поскольку государственный кадастровый учёт в отношении спорного жилого дома общей площадью 110,2 кв.м был осуществлен в 2011 году, направление сторонами уведомления о планируемой реконструкции либо уведомления об окончании реконструкции жилого дома в настоящее время не требуется.

    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу дд.мм.гггг., общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о спорном жилом доме общей площадью помещений дома 110,2 кв.м, без включения в неё площади холодных коридоров и холодной мансарды, что противоречит приведённым выше положениям ЖК РФ и приказу Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, которым были утверждены Требования к определению площади здания, помещения.

Таким образом, общая площадь жилого дома после его реконструкции, сведения о которой подлежат включению в единый государственный реестр недвижимости, составляет в настоящее время 132,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от дд.мм.гггг. возведенные путем реконструкции на мансарде в период до 1991 года помещения второго этажа: № коридор 9,2 кв.м, № жилая 6,5 кв.м, № жилая 10,0 кв.м, № жилая 10,1 кв.м, площадью 35,8 кв.м по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Сводов Правил, СНиП, СанПин, ГОСТ, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Требования строительных, санитарных, противопожарных норм, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений выполняются, помещение пригодно для безопасной эксплуатации по назначению и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании им угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для сохранения жилого дома по адресу: г. <данные изъяты> в реконструированном виде.

Разрешая требования Гридяевой Г.Б. об изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из приведённых выше положений ст. 245 ГК РФ, а также из того, что при реконструкции жилого дома сособственниками увеличивается общая его площадь, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом независимо от того, кем из сособственников заявляется требование о сохранении объекта, находящегося с общей собственности, в реконструированном состоянии, необходимо рассматривать вопрос о перераспределении долей собственников в праве на общее имущество, что обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, так как при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения об этом объекте, существующие на момент внесения сведений в ЕГРН.

Исходя из общей площади жилого дома после реконструкции 132,3 кв.м, которая увеличилась в связи с возведением истцом второго этаже на месте существовавшей мансарды, а также в связи с возведением ответчиком холодной мансарды, с учётом включения в общую площадь дома площади холодных коридоров, размер ранее принадлежавших сторонам долей (по 1/2 каждому) в праве общей собственности на указанный жилой дом рассчитывается следующим образом:

на долю истца и ответчика до реконструкции жилого дома приходилось 75,2 кв.м х 1/2 = 37,6 кв.м на каждого; после реконструкции дома площадь помещений, поступивших в пользование истца, составила 37,6 кв.м + 1,8 кв.м (площадь холодного коридора) + 34,3 кв.м (площадь второго этажа) = 73,7 кв.м, площадь помещений, поступивших в пользование ответчика, - 37,6 кв.м + 1,2 кв.м (площадь холодного коридора) + 19,1 (площадь холодной мансарды) = 57,9 кв.м.

Следовательно, доли Гридяевой Г.Б. и Гридяева А.Ю. в праве общей собственности на жилой дом после реконструкции должны быть установлены в размере 74/132 и 58/132 соответственно.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Гридяевой Г.Б. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о внесении изменений в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома суд расценивает как излишне заявленное, поскольку достаточным основанием для учета данных изменений является вступившее в законную силу судебное постановление о сохранении жилого дома в реконструированном виде и изменении размера долей собственников в праве общей долевой собственности на него.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гридяевой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 132,3 кв.м, в реконструированном виде.

Изменить размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив долю Гридяевой Галины Борисовны - в размере 74/132, долю Гридяева Александра Юрьевича – в размере 58/132.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись