Решение от 16.03.2023 по делу № 33-889/2023 от 03.02.2023

40RS0013-01-2021-000674-57

Судья Ковалева М.В.                                                                        № 33-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-1-494/2021

16 марта 2023 года                                                                          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Неплюхина Александра Александровича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года по искам Климачевой Валентины Семеновны, Климачева Сергея Владимировича, Климачева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительное хозяйство», Неплюхину Александру Александровичу, Сайбелю Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Климачева В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммунально-строительное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

09 марта 2021 года Климачев Е.С. и Климачев С.В. обратились в суд с исками к ООО «Коммунально-строительное хозяйство», Сайбелю А.В. о взыскании компенсации морального вреда по 700 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2019 года, погиб ФИО10, приходившийся сыном Климачевой В.С. и Климачеву С.В. и родным братом Климачеву Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайбеля А.В., управлявшего автомобилем, который был ему передан руководителем ООО «Коммунально-строительное хозяйство» Неплюхиным А.А.

Определением суда от 28 июня 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неплюхин А.А.

Истец Климачева В.С., представляющая также интересы Климачева С.В. и Климачева Е.С. по доверенности, исковые требования поддержала.

Истцы Климачев С.В. и Климачев Е.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Климачевой В.С., Климачева С.В., Климачева Е.С. – адвокат Толмачев А.Н. поддержал исковые требования своих доверителей, полагал, что моральный вред должен быть взыскан с виновника дорожно-тран6спортного происшествия Сайбеля А.В. и с владельца источника повышенной опасности – ООО «Коммунально-строительное хозяйство» в лице Неплюхина А.А.

Ответчик Неплюхин А.А., являющийся также представителем ООО «Коммунально-строительное хозяйство» (генеральным директором), иск не признал, ссылался на то, что он не является собственником автомашины и не должен нести ответственность за действия Сайбеля А.В., который управлял автомашиной, был включен в полис ОСАГО и фактически распоряжался автомашиной с согласия собственника ЗАО «НТЦ Экспертцентр». В трудовых отношениях с ООО «Коммунально-строительное хозяйство» Сайбель А.В. не состоял.

Ответчик Сайбель А.В. и его представитель Андрюшин А.А. иск не признали.

Третье лицо ЗАО «НТЦ Экспертцентр», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года постановлено:

иск Климачевой В.С., Климачева С.В., Климачева Е.С. к Неплюхину А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с Неплюхина А.А. в пользу Климачевой В.С. компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу Климачева С.В. - компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу Климачева Е.С. - компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

Климачевой В.С. в иске к ООО «Коммунально-строительное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда отказать;

Климачевой В.С. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать;

Климачеву С.В., Климачеву Е.С. в иске к ООО «Коммунально-строительное хозяйство», Сайбелю А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Неплюхина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Неплюхиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года отменено, постановлено принять по делу новое решение:

взыскать с ООО «Коммунально-строительное хозяйство» в пользу Климачевой В.С. компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу Климачева Е.С. компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Климачевой В.С. к Неплюхину А.А., Климачева Е.С. к Неплюхину А.А., Сайбелю А.В. отказать;

требования Климачевой В.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках уголовного производства, оставить без рассмотрения;

производство по делу в части требований Климачева С.В. к ООО «Коммунально-строительное хозяйство», Неплюхину А.А., Сайбелю А.В. о компенсации морального вреда прекратить;

взыскать с ООО «Коммунально-строительное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.;

в остальном апелляционную жалобу Неплюхина А.А. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2022 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Климачева С.В. к Неплюхину А.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Климачева С.В. к ООО «Коммунально - строительное хозяйство», Сайбелю А.В. отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неплюхина А.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Людиновского районного суда Калужской области от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика Неплюхина А.А. – адвоката Витрик Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Климачевой В.С и Климачева Е.С., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 22 апреля 2019 года Сайбель А.В., управляя автомашиной «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>», нарушив п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся впереди скутером марки «2» под управлением ФИО10, который в результате столкновения получил опасные для жизни телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 07 декабря 2020 года Сайбель А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2021 года.

ФИО10 являлся сыном Климачевой В.С. и родным братом Климачева Е.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством и справкой о смерти.

В связи с тем, что до вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер, спорное правоотношение не допускает правопреемство, судебная коллегия на основании пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу в этой части.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 августа 2022 года в данной части не отменялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 210, 218, 235, 1064, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что автомобиль «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен Неплюхиным А.А. по договору о передаче имущества в счет задолженности от 20 апреля 2015 года, заключенному с ЗАО «НТЦ Экспертцентр», находился в его распоряжении, хранился на территории ООО «Коммунально-строительное хозяйство», руководителем которого он являлся, им была выдана доверенность на управление данным автомобилем Сайбелю А.В., в связи с чем Неплюхин А.А. являлся собственником автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика Неплюхина А.А. как с собственника источника повышенной опасности в пользу истцов компенсации морального вреда.

Признавая надлежащим ответчиком по данному делу Неплюхина А.А., суд исходил из того, что факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством указывает лишь на передачу транспортного средства в пользование и не лишает собственника права владения им, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного при управлении этим транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из дела видно, что собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ЗАО «НТЦ Экспертцентр».

20 апреля 2015 года между ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и Неплюхиным А.А. подписан договор купли-продажи автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 договора стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема – передачи и с момента его подписания обязанность продавца по передаче покупателю автомобиля считается исполненной.

6 февраля 2019 года Неплюхиным А.А. была выдана доверенность на управление указанной автомашиной Сайбелю А.А. сроком на один год.

До выдачи указанной доверенности, 15 октября 2018 года, Сайбель А.А. застраховал гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в АО «СОГАЗ», полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством. Собственником транспортного средства в полисе указано ЗАО «НТЦ Экспертцентр».

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий лица, управлявшего автомобилем «1» на основании доверенности, – Сайбеля А.А., который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в данном случае имеются основания для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Сайбель А.А., который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с Неплюхина А.А.

Доказательств, подтверждающих, что Сайбель А.А. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с Неплюхина А.А. являются необоснованными, поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, предаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Сайбель А.А.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 150, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 500 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 200 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 (░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░