Решение по делу № 8Г-11473/2024 [88-13866/2024] от 06.05.2024

63RS0038-01-2022-005771-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13866/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.07.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Бугаевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглов А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024 по гражданскому делу № 2-66/2023 по исковому заявлению Щеглов И.В. к Щеглов А.В. о взыскании денежных средств, о прекращении права собственности, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Щеглов А.В. к Щеглов И.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, исключении из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Щеглова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглов И.В. обратился в суд с иском к Щеглову А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, взыскании денежных средств, о прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ответчиком унаследовали в равных долях жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,8 кв.м, КН №, а также денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №№; 42№ с причитающимися процентами. На данное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик препятствует пользованию истцом квартирой, сменил замки, передать ключи отказывается, вследствие чего истец не может пользоваться ею, а также показать квартиру покупателям. Кроме того, денежные средства со счета наследодателя в сумме 361 623,62 руб. после смерти последнего были переведены на счет ответчика, об этом истцу стало известно из выписки банка ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму в размере 1/2 доли истцу не вернул. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу полагаются проценты в размере 38 971,75 руб. Истец нуждается в спорной квартире, так как проживает с мамой в однокомнатной квартире, имеет возможность выкупить долю ответчика, ответчик не имеет преимущественного права на получении спорного жилья в собственность целиком, кроме того, ответчик не имеет материальной возможности выкупить долю истца, имеет иное жилое помещение.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать Щеглова А.В. передать Щеглову И.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Запретить Щеглову А.В. чинить Щеглову И.В. препятствия в пользовании жилым помещением. Взыскать с Щеглова А.В. в пользу Щеглова И.В. 180 811,81 руб. – 1/2 долю на денежный вклад в банке ВТБ (ПАО) на счете №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 27.12.2022 в размере 38 971,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,88 руб., всего 225 847,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по выплате 1/2 доли на денежный вклад, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты задолженности. Определить размер денежной компенсации Щегловым И.В. Щеглову А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,8 кв.м, КН № в сумме 859 608 руб., в счет выплаты которой зачесть задолженность Щеглова А.В. в пользу Щеглова И.В. в сумме 225 847,44 руб., в т.ч. 180 811,81 руб. за 1/2 доли на денежный вклад, 38 971,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по 27.12.2022, компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6 063,88 руб. Возложить на Щеглов И.В. обязанность выплатить Щеглову А.В. денежную компенсацию в оставшейся сумме 633 760,56 руб., после получения которой прекратить право собственности Щеглова А.В. и признать право собственности за Щегловым И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 89, кв. 36, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,8 кв.м, КН №. Решение суда и документ о выплате Щегловым И.В. Щеглову А.В. денежных средств в сумме 633 760,56 руб. является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за Щегловым А.В. и признания прав собственности за Щегловым И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Взыскать с Щеглова А.В. в пользу Щеглова И.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 091,88 руб., почтовые расходы в сумме 1 204,05 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Дополнительно указал, что Щеглов А.В. зарегистрировался в спорной квартире после принятия судом к производству иска Щеглова И.В. Преимущественного права Щеглов А.В. не имеет, поскольку Щеглов А.В. имеет другое жилое помещение, в спорной квартире при жизни наследодателя зарегистрирован не был. В наследственном имуществе Щеглов А.В. не нуждается, поскольку имеет иное жилое помещение. Щеглов И.В. же проживает в однокомнатной квартире с мамой, инвалидом, что доказывает нуждаемость истца в спорном жилом помещении. Кроме того, Щеглов А.В. имеет долги перед третьими лицами и не имеет возможности выплатить истцу сумму за выкуп доли. В свою очередь истец имеет возможности выплатить Щеглову А.В. сумму за выкуп доли, что подтверждается наличием денежных средств на счете.

Щеглов А.В. обратился со встречным иском к Щеглову И.В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на денежные средства и квартиру, указав, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал с отцом, где живет по настоящее время. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. У Щеглова И.В. возникло право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли. Поскольку Щеглов И.В. в квартире никогда не проживал и не пользовался ею, Щеглов А.В. же постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, полагает возможным выплатить компенсацию Щеглову И.В. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С требованиями Щеглова И.В. о взыскании 1/2 доли денежных средств, размещенных на счете на дату смерти Щеглова В.А., не согласен, т.к. денежные средства принадлежат ему, Щеглову А.В., просил исключить спорные денежные средства из наследственной массы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024, постановлено:

«Исковые требования Щеглов И.В. (паспорт №) к Щеглов А.В. (паспорт №) о взыскании денежных средств, о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглов А.В. в пользу Щеглов И.В. денежные средства в сумме 180 811,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 49 402,57 рублей за период с 06.03.2019 по 27.09.2023 (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 31.10.2022), начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга (в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502,14 рублей, почтовые расходы в размере 1204,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щеглов А.В. к Щеглов И.В. о прекращении права собственности, признании права собственности исключении из наследственной массы отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Щеглов И.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Кировского района г.о. Самара У ЗАГС Самарской области.

По сведениям нотариуса г. Самары Сафоновой О.В., после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № 30/2019. Наследниками умершего являются дети: Щеглов И.В., 04.11.1978 года рождения, Щеглов А.В., 28.12.1981 года рождения. Наследственное имущество, на которое наследникам в равных долях (по 1/2 доле каждому) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму на момент смерти 90 820 руб., согласно справке банка. После смерти вкладчика были произведены выплаты на сумму 47 687,87 руб. Денежных вкладов, хранящихся в банке ВТБ (ПАО) на общую сумму на момент смерти 361 623,62 руб. Согласно справке банка от 15.10.2019 Щеглов А.В. снял денежные средства со счета: 05.03.2019 – 100 000 руб., 06.03.2019 – 200 000 руб., 07.03.2019 – 61 623,62 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КН № являются Щеглов И.В. (1/2 доля в праве), Щеглов А.В. (1/2 доля в праве).

УУП ПП №12 ОП №1 УМВД России по г. Самаре вынесено постановление от 13.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щеглова И.В. в отношении Щеглова А.В. Установлено, что Щеглов А.В. долгое время проживал с отцом по адресу: <адрес>, а брат жил с матерью. После смерти отца собственниками квартиры стали Щеглов А.В. и Щеглов И.А., в ближайшее время намерен отдать деньги Щеглову И.В. за долю квартиры.

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2019 со счета №, открытого на имя ФИО1, за период с 05.03.2019 по 07.03.2019 (т.е. после смерти ФИО1) перечислены на счет Щеглова А.В. денежные средства в размере 361 623,62 руб.: 05.03.2019 – 100 000 руб.; 06.03.2019 дважды по 100 000 руб., 07.03.2019 – 61 623,62 руб.

Для определения стоимости доли спорной квартиры Щеглов И.В. обратился в ООО «Эксперт».

Согласно отчету № 323/06-22 от 27.06.2022 величина рыночной стоимости объекта оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатно квартиру общей площадью 29,8 кв.м КН №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1 117 984 руб.

11.07.2022 Щеглов И.В. направил Щеглову А.В. по адресу: <адрес> претензию, в которой требовал перечислить ему 180 811,81 руб. - 1/2 доли от общей суммы 361 623,62 руб., проценты в размере 42 786,87 руб., выплатить долю квартиры в размере 1 117 984 руб., либо совместно продать квартиру и вырученные деньги разделить.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 01.11.2018 по гражданскому делу № 2-3392/2018 по иску Щеглов А.В. к Журавлева А.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Журавлева А.А. к Щеглов А.В. о взыскании денежной суммы, вступившим в законную силу 17.11.2018г., производство по делу прекращено, в связи отказом от иска Щеглова А.В. и отказом от встречных исковых требований Журавлевой А.А. Предметом рассмотрения дела являлась 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>.

25.06.2018 заключен кредитный договор между Щегловым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 499 355 руб. с процентной ставкой 20,489 % годовых.

01.11.2018 между Журавлевой А.А. и Щегловым А.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно договору Щеглов А.В. выплатил Журавлевой А.А. стоимость доли, определенной сторонами в размере 300 000 руб., обязуется передать Журавлева А.А. 70 000,00 руб. в течение 4 месяцев со дня подписания договора.

По сведениям ЕГРН Щеглов А.В. является собственником 1/2 доли в спорной квартире и собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дата регистрации права 06.11.2018.

12.11.2018 Щеглов А.В. заключил кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 700 935 руб. с процентной ставкой 17,894 % годовых. Выдача кредита подтверждается движением денежных средств на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

По ходатайству представителя ответчика 07.10.2022 определением Кировского районного суда г. Самары назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 1134 от 27.10.2022 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обремененную правами проживающего в ней собственника 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 859 608 руб.

По сведениям МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по состоянию на 29.11.2022, на 23.03.2021 в спорной квартире никто не зарегистрирован. Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по состоянию на 21.08.2023 с 06.12.2022 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Щеглов А.В. На день смерти Щеглов В.А. в квартире был зарегистрирован один.

В материалы дела представлены квитанции для оплаты коммунальных услуг и квитанции, подтверждающие оплату.

Щеглов И.В. с 24.09.2010 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрирована мать Щеглова Л.Н. Кроме 1/2 доли в спорной квартире Щеглов И.В. имеет в собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Щеглов И.В. представил в суд квитанции на оплату доли в квартире за ТКО, газ, квартиру.

Согласно выписке по счету Щеглова И.В. № находится сумма 294 024,90 руб.

Также суду представлено уведомление о предварительном одобрении ипотеки.

По ходатайству Щеглова А.В. 01.02.2023 определением Кировского районного суда г. Самары назначена комплексная судебная экспертиза в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2023/092 от 13.04.2023 <адрес> на момент обследования не соответствует нормативно-техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим-гигиеническим и иным нормативным требованиям (СНИП, СанПиН, ГОСТ и т.д.). В квартире в настоящий момент невозможно проживание без вреда для жизни и здоровья. Указанная квартира может соответствовать нормативно-техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим-гигиеническим и иным нормативным требованиям (СНИП, СанПиН, ГОСТ и т.д.) при условии проведения в ней ремонта и устройства систем отопления, водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации от существующих в квартире вводов инженерных систем. После чего будет возможно проживание без вреда для жизни и здоровья (л.д. 138-154 том 3).

Судом установлено, что Щеглов В.А. умер 14.02.2019, с исковым заявлением истец Щеглов И.В. обратился 22.07.2022, со встречными исковыми требованиями Щеглов А.В. обратился 29.11.2022, т.е. в суд Щеглов И.В. и Щеглов А.В. обратились спустя три года со дня открытия наследства, соответственно, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 252 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что выдел в натуре невозможен, истцом по первоначальному иску Щегловым И.В., так и истцом по встречному иску Щегловым А.В. заявлены требования не о выплате каждому из них денежной компенсации как выделяющемуся собственнику вторым собственником спорного жилого помещения, согласия на получение выплаты ни Щеглов И.В., ни Щеглов А.В. не высказали, доля каждого из сособственников (по 1/2 доле у каждого) не является незначительной, и Щеглов И.В., и Щеглов А.В. являются собственниками иных жилых помещений (кроме спорной квартиры), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Щеглова И.В.: определить размер денежной компенсации Щегловым И.В. Щеглову А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Щеглова И.В. обязанность выплатить Щеглову А.В. денежную компенсацию, произведя зачет денежных средств, после получения которой, прекратить право собственности Щеглова А.В. и признать право собственности за Щегловым И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение суда и документ о выплате Щегловым И.В. Щеглову А.В. денежных средств в сумме 633 760,56 руб. является основанием для государственной регистрации прекращении права собственности за Щегловым А.В. и признании права собственности за Щегловым И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №.

Равно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Щеглова А.В. к Щеглову И.В.: прекратить право собственности Щеглова И.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; признать за Щеглов А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; обязать Щеглова А.В. выплатить Щеглову И.В. денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: : <адрес> размере 859 608 руб.

Доводы Щеглова А.В. о несоответствии принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес> нормативно-техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим-гигиеническим и иным нормативным требованиям, были отклонены.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными.

Щегловым А.В. также были заявлены встречные требования: исключить из наследственной массы денежные средства в размере 361 623,62 руб., размещенные на денежном вкладе, открытом на имя ФИО1, в Банке ВТБ (ПАО) на счете №.

Щегловым И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Суд пришел к выводу, что, принимая во внимание, что Щеглов А.В. должен был узнать о требованиях Щеглова И.В. 13.07.2022, после обращения последнего к нему с претензий (претензия не получена), исковое заявление поступило в суд 22.07.2022, со встречными исковыми требованиями обратился 06.10.2022, то Щегловым А.В. срок исковой давности по требованиям: исключить из наследственной массы денежные средства в размере 361.623,62 руб., размещенные на денежном вкладе, открытом на имя ФИО1, в Банке ВТБ (ПАО) на счете № не пропущен.

Щегловым И.В. заявлены требования: взыскать с Щеглова А.В. в пользу Щеглова И.В. 180 811,81 руб. – 1/2 доля на денежный вклад в банк ВТБ (ПАО) на счете №.

Щегловым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что Щеглов И.В. достоверно узнал о нарушении своего права 31.10.2019, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Доводы Щеглова А.В. о том, что денежные средства, которые он перевел со счет отца на свой счет, являются его личными денежными средствами, он размещал денежные средства на счете отца, так как с его счета денежные средства были бы списаны по постановлению судебных приставов-исполнителей, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, в том числе, кредитные денежные средства, были размещены Щегловым А.В. на счете отца, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так как денежные средства в размере 361 623,62 руб., размещенные на денежном вкладе, открытом на имя Щеглова В.А., в Банке ВТБ (ПАО) на счете №, являются наследственным имуществом, Щеглов А.В. и Щеглов И.В. являются наследниками в равных долях (по 1/2 доле каждый), Щеглов И.В. самовольно распорядился наследственным имуществом, осуществив перевод денежных средств в размере 361 623,62 руб. на свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Щеглова А.В. в пользу Щеглова И.В. 180 811,81 руб. – 1/2 доли денежного вклада наследодателя в банк ВТБ (ПАО) на счете №.

Щегловым И.В. также заявлены требования о взыскании 38 971,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по 27.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по выплате 1/2 доли на денежный вклад, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 28.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанные требования удовлетворил частично и взыскал проценты за период с 06.03.2019 по 27.09.2023 в размере 50 517,15 руб.

Суд также счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, так как в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласился, признав их верными.

В кассационной жалобе Щеглов А.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в разделе спорной квартиры в связи с неправильным применением судами норм материального права, указав, что квартира должна быть передана в собственность ему с выплатой Щеглову И.В. денежной компенсации, поскольку иного пригодного для проживания жилья у него не имеется. Также полагает, что судами неверно были разрешены его требования о признании спорных денежных средств его личными денежными средствами, а также неверно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Щеглова А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, принадлежащей Щеглову И.В., по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя иного пригодного для проживания жилья, несостоятельны и к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку в силу вышеприведенных норм права основанием к прекращению права собственности не являются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении спора о разделе спорных денежных средств, также не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.С. Подгорнова

                                                                                 В.Н. Бугаева